Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-23462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Зориковой А.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1291/2021 по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Б. о выселении.

заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б, в котором просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчика из комнаты площадью "... " кв.м в "... " квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в комнату площадью "... " кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что комната площадью "... " кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимаемая ответчиком, находится в государственной собственности и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга. Ответчик длительное время не исполняет обязанность, предусмотренную подп. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Размер задолженности по состоянию на "дата" составляет "... ". Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 года по делу N 2-987/2016 ответчику был предоставлен срок 9 месяцев для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам, однако решение суда исполнено не было. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" неоднократно обращалось с требованиями о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам: судебный приказ от 24.04.2018 года по делу N 2-225/2018-159, судебный приказ от 18.12.2018 года по делу N 2-1279/2018-159, судебный приказ от 23.08.2019 года по делу N 2-606/2019-159, судебный приказ от 05.12.2019 года по делу N 2-1026/2019-159, судебный приказ от 03.03.2020 года по делу N 2-224/2020-159, судебный приказ от 18.09.2020 года по делу N 2-817/2020-159. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ответчика по делу N 2-225/2018-159 было окончено в связи с невозможностью взыскания. "дата" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" направило ответчику предписание исх. N... о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Заявленные истцом требования основаны на положениях п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса РФ, ст. 687 Гражданского кодекса РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказано; Б. предоставлен срок для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - 12 месяцев.

В апелляционной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комната площадью "... " кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга (л.д. 8, 41).

Б. зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства с "дата", жилое помещение занимает на основании ордера РЖО N... от "дата", выданного его матери П, в который включен в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 года по гражданскому делу N 2-987/2016 ответчикам П, Б. был предоставлен срок 9 месяцев для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д. 35-37).

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскивалась судебными приказами от 24.04.2018 года по делу N 2-225/2018-159, от 18.12.2018 года по делу N 2-1279/2018-159, от 23.08.2019 года по делу N 2-606/2019-159, от 05.12.2019 года по делу N 2-1026/2019-159, от 03.03.2020 года по делу N 2-224/2020-159, от 18.09.2020 года по делу N 2-817/2020-159 (л.д. 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 33-34).

Согласно выписке по лицевому счету N... задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги на "дата" составляет "... " руб. (л.д. 108). Вместе с тем, из выписки следует, что начиная с "дата" по "дата" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги поступи платежи на общую сумму "... ". (л.д. 39, 108).

Из материалов дела также следует, что "дата" умерла мать ответчика П, которой было вручено предписание Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" от "дата" с предупреждением о необходимости оплатить задолженность и о возможности принудительного выселения из занимаемой жилой площади (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт вручения Б. предписания с разъяснением о возможности принудительного выселения из занимаемой жилой площади, а также принял во внимание, что по исполнительным документам в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги поступили платежи на общую сумму "... "

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Начиная с "дата" по "дата" по исполнительным документам в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги поступили платежи на общую сумму "... "

Исходя из положений статьи 90 Жилищного кодекса РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи.

Доказательства вручения соответствующего предупреждения непосредственно Б. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика, судебная коллегия находит правильными его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является крайней, исключительной мерой ответственности нанимателя, основания для применения которой в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ответчик, извещавшийся о слушании дела, в судебные заседания не являлся, обстоятельством являющимся исключительной мерой для расторжение договора социального найма, не является.

Применительно к разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судом установлены причины не исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обусловленные отсутствием у ответчика достаточного дохода, тогда как доказательств с свидетельствующих о злоупотреблении Б. своими правами, уклонения от исполнения обязательств без уважительных на то причин, суду представлено не было.

Ссылки на положения п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, с момента вынесения решения суда от 05.05.2016 года по гражданскому делу N 2-987/2016 изменились обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, в том числе в части солидарной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"