Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-23509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по апелляционной жалобе А.А, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску А.А, к В.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истицы А.А,, представителя истицы О.Н, допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

А.А, обратилась в суд с иском к В.Д, после изменения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A1, VIN N.., 2012 года выпуска, от 24.03.2020 года, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она являлась собственником данного автомобиля с 18.03.2019 г. В феврале 2020 г. она встретилась со своим знакомым В.А, в г. Порхов Псковской области, сообщила ему о том, что хочет продать автомобиль. На следующий день В.А. и его знакомый Максим убедили ее в том, что они покажут автомобиль потенциальному покупателю и вернут автомобиль для того, чтобы совершить сделку купли-продажи, после чего истица передала один комплект ключей, оригинал ПТС, оригинал СТС и сам автомобиль В.А. и его знакомому Максиму, после чего В.А. перестал выходить с ней на связь. До настоящего времени ни документы, ни автомобиль ей не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска А.А, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его не соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик В.Д, третье лицо В.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия полагает возможным дело по апелляционной жалобе возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вышеуказанным требованиям в полной мере не соответствует и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, А.А, принадлежит автомобиль AUDI A1, VIN N.., 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-15), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-17).

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2020 указанный автомобиль А.А, отчужден на основании договора купли-продажи В.Д. за 450 000 рублей (л.д. 18-12).

По данным учета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль AUDI A1, VIN N.., 2012 года выпуска зарегистрирован за собственником А.А, (л.д. 53-54, 59).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020 и об отмене указанного постановления и о возвращении материала для дополнительной проверки от 03.08.2020 (л.д. 58, 56) следует, что А.А, обратилась в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий в отношении, принадлежащего ей автомобиля "Ауди А1".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 19 мая 20121, выполненному на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга то 16.02.2021, исследуемые запись и инициалы - " А.А, ", выполненные от имени А.А, в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2020 исполнена не А.А,, а другим лицом (л.д. 176).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения статьей 168, пунктов 2, 5 ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пояснения сторон, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N1, пришел к выводу о том, что действия истицы, передавшей ключи и документы от спорного автомобиля третьему лицу с целью продажи, нельзя признать добросовестными, в связи с чем в защите нарушенного права ей надлежит отказать.

Коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений сторон следует, что А.А, имела целью продажу принадлежащего ей автомобиля "Ауди А1" для чего передала его третьему лицу, однако каких-либо полномочий на отчуждение транспортного средства в установленном законом порядке, не выдавала, полагая, что договор должна подписать лично (л.д. 106).

Приобретатель спорного автомобиля - ответчик по настоящему делу в своих письменных объяснениях указал, что автомобиль ему был передан неким третьим лицом (л.д. 101).

Представитель ответчика в судебном заседании давал пояснения о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля ему привезли уже подписанным. Ответчик не планировал оставлять себе автомобиль, выставил в автосалон "Космонавт" для продажи. Деньги передал третьим лицам (л.д. 108).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не допущено каких-либо действий, из которых следовало бы, что она действовала недобросовестно с заведомо злонамеренной целью. Передача спорного автомобиля третьему лицу в отсутствие доверенности на его отчуждение не свидетельствует о неосмотрительном поведении истицы.

Напротив, действуя разумно и осмотрительно, покупатель должен был убедиться в том, что приобретает автомобиль у надлежащего лица, а подпись в договоре принадлежит собственнику ТС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в защите права А.А, Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи А.А, не подписывала, волю на отчуждение автомобиля в установленном законом порядке не выразила, указанный договор купли-продажи от 24.03.2020 не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Также коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки вернув стороны в первоначальное положение, истребовав автомобиль от В.Д, при этом оснований для возврата уплаченных за него денежных средств коллегия не усматривает, поскольку со слов ответчика уплачены они были неким третьим лицам в отсутствие полномочий на получение денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства AUDI А1, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, цвет-черный от 24.03.2020 - недействительным.

Истребовать транспортное средство AUDI А1, идентификационный номер (VIN) N.., 2012 года выпуска, цвет-черный, оригинал ПТС, оригинал СТС, комплект ключей из чужого незаконного владения В.Д. в пользу А.А,.

Председательствующий

Судьи