Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-23614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по апелляционной жалобе ООО "Улисс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по иску ООО "Улисс" к А.П. о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Улисс" - Д.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Улисс" обратился в суд с иском к А.П, в котором просит взыскать убытки в размере 2 470 000 руб, штраф в размере 123 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.03.2018 между ООО "Улисс" и А.П, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. N.., VIN N.., 2013 г.в. Ответчик обязался отвечать за исполнение должником Ю.А. денежного обязательства перед истцом, задолженность по которому была подтверждена решением третейского суда. В связи с неисполнением основного обязательства в установленный срок, 27.03.2018 истец отправил ответчику уведомление 27.03.2019 об обращении взыскания на предмет залога. После неполучения ответа на направленное уведомление в установленный срок истец по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, установил, что ответчиком 28.11.2018 совершено отчуждение предмета залога. Так как отчуждение автомобиля без согласия истца привело к тому, что залогодатель был лишен возможности противопоставить свое право третьим лицам, между нарушением, допущенным ответчиком, и утратой истцом своего права имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 с А.П. в пользу ООО Улисс" взыскан штраф в размере 123 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Улисс" - С.С, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО "Улисс", сведения об извещении которого о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела 16.02.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела отложено на 24.03.2021 в 12.30. Представитель ООО "Улисс" извещен об отложении судебного заседания на 24.03.2021, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, определением суда от 16.02.2021 дата судебного заседания изменена судом на 09.03.2021 в 14.30.

Повестка, содержащая сведения об изменении даты судебного заседания направлена в адрес ООО "Улисс" и была получена адресатом 11.03.2021 т.е. после судебного заседания.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС "Правосудие" о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Уполномоченным работником аппарата суда осуществляется распечатка квитанции о публикации данного судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" и (или) копии страницы официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации на бумажном носителе, подтверждающей размещение судом указанных сведений с обязательной отметкой о дате размещения, которая приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременное размещение судом первой инстанции информации о дате судебного заседания на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет", в нарушение п. 2.1.8 Инструкции к материалам дела не приобщено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствует возможность достоверно установить факт размещения информации о движении гражданского дела на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на дату вынесения судом решения.

Кроме того, представитель ООО "Улисс" присутствовал в судебном заседании 16.02.2021 и был лично извещен о времени и месте следующего заседания суда 24.03.2021, о чем учинил подпись в расписке 16.02.2021 (л.д. 186, 189). Изменение времени судебного разбирательства с 24.03.2021 на 09.03.2021 было внесено судьей единолично вне судебного заседания (л.д. 190)

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ООО "Улисс", в связи с чем на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 подлежит отмене.

Протокольным определением от 26.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.П, третье лицо Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2018 между ООО "Улисс" и А.П, был заключен договор залога автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. N.., VIN N.., 2013 г.в.

3алогом имущества обеспечивается исполнение должником (Ю.А.) обязательств по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 года, заключённому между должником (Ю.А.) и залогодержателем (ООО "Улисс", который является кредитором должника по указанному обязательству), а равно, исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 года по делу N 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Так, решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 года по делу N 2017-8-01А-305 с должника, в пользу кредитора по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 взыскано всего 80 091 667, 56 рублей.

Должник (Ю.А.) согласен с указанным решением Третейского суда "Санкт- Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 года по делу N 2017-8-01А-305, считает его законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как следует из п.3.1. настоящего договора, к моменту подписания настоящего договора срок исполнения обязательств должника (Ю.А.) перед залогодержателем (ООО "Улисс") по договору поручительства N24/11-П от 08.12.2016 наступил. Задолженность подтверждается решением третейского суда. Размер обеспечиваемого обязательства составляет 80 091 667, 56 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залоговая стоимость составляет 2 470 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия.

Согласно п. 4.2. договора, в случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора залогодатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, ответчиком 28.11.2018 отчужден предмет залога - автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. N.., VIN N.., 2013 г.в.

Также согласно информации, размещенной в общем доступе, залогодателем не была исполнена обязанность, установленная договором залога, и не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 CDI 4МАТIС, г.р.з. N... VIN N.., 2013 г.в.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.

Пунктом 5.1 Договора залога от 22.03.2018 стороны установили, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения обязательств должника в полном объеме, а равно не исполнение должником решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01А-305 в добровольном порядке до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в предусмотренном в нем размере, но, во всяком случае не позднее 18.04.2018.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования п. 5.1 Договора залога следует, что сторонами определен срок для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения третейского суда до 18.04.2018.

Сведений о том, что срок действия договора залога продлевался сторонами, материалы дела не содержат.

Поскольку действие договора залога на дату обращения в суд с настоящим иском (19.12.2019), равно как и на дату отчуждения ответчиком предмета залога (28.11.2018) истекло, требований об обращении на предмет залога залогодержателем к залогодателю в пределах срока действия договора залога истцом не заявлялось, договор в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действия, оснований для удовлетворения требований ООО "Улисс" к А.П. о взыскании убытков, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Улисс" к А.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.