Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1365/2021 по апелляционной жалобе С, З, Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску С, З, Ж. к ТСЖ "Стародеревенская 21-1" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя истцов З, Ж, С. - Щ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ "Стародеревенская 21-1" - П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, третьего лица Ж,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. и З. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ "Стародеревенская 21-1", проведенного в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Дом находится в управлении ТСЖ "Стародеревенская 21-1". "дата" года истцам стало известно о том, что в "дата" года проведено оспариваемое собрание. Ссылаясь на то, что уведомлений о его проведении не получали, что результаты голосования до сведения собственников дома не доведены, а при его проведении отсутствовал кворум, С. и З. просили признать результаты обозначенного собрания членов товарищества недействительными.

Определением суда от 8 декабря 2020 к участию в деле в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ привлечен Ж, который также просил признать недействительным решения данного собрания по доводам, аналогичным обозначенным в иске С. и З.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы З, Ж, С. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"адрес" находится в управлении ТСЖ "Стародеревенская 21-1".

В материалы дела (л.д. 42 т. 1) представлена копия протокола от "дата" общего собрания членов товарищества, проведенного в период с "дата" по "дата", по результатам которого, в том числе приняты положительные решения об утверждении сметы, бюджета и тарифов ТСЖ за "дата" год, размера вознаграждения председателя правления и его заместителя, об изменении размера платы, начисляемой собственникам дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за жилищно-коммунальные услуги в сторону увеличения, что нашло свое отражение в выставляемых жильцам квитанциях по строкам "управл.м/к домом", "текущий ремонт" за "дата" года (л.д. 173-175 т. 1).

Третьим лицом Ж, при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцами срока для защиты своих прав.

Ж. в материалы дела представлены копии уведомлений о проведении оспариваемого собрания, в частности, адресованное администрации "... " района Санкт-Петербурга (л.д. 31-33).

Факт размещения данных уведомлений на стендах в парадных дома подтвержден свидетельскими показаниями М, являющейся членом товарищества, принимавшей участие в оспариваемом собрании, подтвердившей принадлежность подписи в копии решения по квартире "адрес", которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем судебном заседании "дата" у нее взята подписка.

Свидетель также пояснила суду, что данное собрание имело определенный резонанс, так как на повестке дня обсуждался вопрос об увеличении вознаграждения председателя правления и его заместителя Ж,, с чем многие жильцы не соглашались.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из ответа ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на запрос суд (л.д. 5 т. 3) следует, что на сайте "Реформа ЖКХ" "дата" размещен файл "Протокол общего собрания членов ТСЖ от "... "" в формате PDF и удален "дата" уполномоченным представителем ТСЖ "Стародеревенская 21-1".

Таким образом, указанный протокол был в общем доступе на протяжении более "... " месяцев.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении собрания, его результатах истцы должны были узнать не позднее "дата" года, когда им выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за "дата" года, при этом сведения о проведении собрания стали общедоступны в "дата" года посредством размещения текста протокола собрания на ресурсе "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, поскольку иск С. и З. направлен в суд "дата", а заявление Ж. - "дата", то истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установленных судом обстоятельствах уведомления товариществом жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" предстоящем голосовании, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля, размещения товариществом протокола собрания на специализированном ресурсе в открытом доступе, у истцов имелась объективная возможность узнать о решениях, принятых по результатам собрания, не позднее "дата" года, в суд С. и З. обратились только "дата", Ж. - "дата", пропустив тем самым срок исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в "дата" года, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку, как было указано выше, сведения о проведении собрания стали общедоступны в "дата" года посредством размещения текста протокола собрания на ресурсе "Реформа ЖКХ" в сети Интернет и длительное время находились на указанном сайте.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод истцов о том, что файл "Протокол общего собрания членов ТСЖ от "дата"" не является надлежащим доказательством из-за отсутствия текста протокола, является несостоятельным, поскольку факт размещения указанного файла на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет истцами не опровергнут, доказательств того, что в данном файле содержался не указанный протокол общего собрания, а иной документ, не представлено.

Таким образом, указанный протокол был доступен для неопределенного круга лиц с момента размещения на указанном официальном сайте в течение более семи месяцев.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Также, обстоятельства размещения (загрузки) файла относительно оспариваемого собрания подтверждаются представленными в материалы дела Ж, распечатками (Т. 3 л.д. 166-181).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

При таком положении, суд сделал правильный вывод о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, поскольку оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ в силу приведенных норм права допускается не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 год а