Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2021 по исковому заявлению Вишняка Павла Леонидовича к Моисееву Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Моисеева Владимира Викторовича к Вишняку Павлу Леонидовичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Моисеева В.В. - Ефремовой Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишняк П.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Моисееву В.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-126), просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 30.10.2013 в размере 36 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование заемными средствами - 67 525 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; неустойку (пени) за невыплату процентов - 134 713, 47 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа - 98 331 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; долг по договору займа от 15.10.2014 в сумме 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование заемными средствами - 94 535 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 308, 93 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; долг по договору займа от 10.11.2014 - 18 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование заемными средствами - 47 250 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 014, 99 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.08.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 1 500 000 руб. на срок минимум 3 месяца под 2, 5% в месяц, что по курсу на тот момент составляло 36 500 евро.

Поскольку основной долг ответчиком возвращен не был, между сторонами 30.10.2013 был заключен договор займа, в котором стороны пришли к соглашению, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 36 500 евро и установили срок их возврата - 01.11.2014.

15.10.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок 1 месяц (до 15.11.2014), с суммой вознаграждения 3, 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 700 долларов США в месяц, о чем ответчик выдал истцу расписку.

10.11.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 18 000 евро на срок 2 месяца (до 10.01.2015), с суммой вознаграждения 3, 5 % в месяц от суммы займа, о чем ответчик выдал истцу расписку.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 исковые требования Вишняка П.Л. к Моисееву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Определением суда от 03.02.2021 заочное решение суда от 21.03.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела Моисеев В.В. обратился со встречным иском к Вишняку П.Л, в котором просил признать договор займа от 30.10.2013 незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Моисеев В.В. указывал на то, что денежные средства по указанному договору займа Вишняк П.Л. ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не заключена, так как расписка от 17.08.2011 не являлась приложением к договору займа, а являлась документом по иным правоотношениям, в котором срок возврата обозначен 17.11.2011, то есть за два года до составления договора займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковое заявление Вишняка П.Л. к Моисееву В.В. удовлетворено частично: с Моисеева В.В. в пользу Вишняка П.Л. взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 3 257 990 руб, проценты за пользование суммой займа 3 257 990 руб, пени 500 000 руб, задолженность по расписке от 15 октября 2014 года 1 515 200 руб, проценты за пользование суммой займа 1 515 200 руб, неустойка 226 576 руб. 95 коп, задолженность по расписке от 10 ноября 2014 года 1 235 700 руб, проценты за пользование суммой займа 1 235 700 руб, неустойка в размере 151 802 руб. 70 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вишняку П.Л. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Моисеева В.В. к Вишняку П.Л. о признании договора незаключенным отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что денежные средства по договору от 13.10.2013 ответчик не передавал, расписка от 17.08.2011 выдана в подтверждение иных правоотношений сторон за два года до составления договора займа, при этом содержит противоречия, поскольку ни одна из указанных в ней сумм не эквивалентна сумме договора займа от 13.10.2013 вследствие разницы в курсе евро к рублю. Платежное поручение от 17.08.2011 имеет дату исполнения 04.04.2016, то есть значительно позднее даты составления договора. Также указывает, что у ответчика никогда не имелось счета в ОАО "Альфа-Банк". Представленные истцом платежные поручения от 17.08.2011 имеют разные даты исполнения. Таким образом, спорная расписка не относится к договору займа, при этом срок исковой давности в отношении требований по расписке от 17.08.2011 со сроком возврата три месяца следует признать пропущенным.

Истец Вишняк П.Л, ответчик Моисеев В.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2011 Вишняк П.Л. передал Моисееву В.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок минимум три месяца под 2, 5 % в месяц, что подтверждается распиской, в которой имеется отметка о том, что указанная сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на тот момент составляла 36 500 евро (л.д. 10).

Согласно платежному поручению N 1896 от 17.08.2011 со счета Вишняка П.Л. на счет Моисеева В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 15).

30 октября 2013 года между Вишняком П.Л. (Займодавец) и Моисеевым В.В. (Заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 36 500 евро по курсу на день получения займа, что эквивалентно 1 607 095 руб. на день заключения договора, а Заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами до 01.11.2014 (л.д. 9).

Согласно условиям названного договора Заемщик выплачивает ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца проценты в размере 30 % годовых от суммы займа, что составляет 912 евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты (пункт 3 договора займа от 30.10.2013).

В указанном пункте также оговорено, что общая сумма договора составляет 2 089 223 руб. 50 коп. на момент его заключения. В случае, если Заемщик не выплачивает ежемесячные проценты в указанный срок, Займодавцу уплачиваются пени в размере 0, 137 % от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов.

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному в договоре сроку, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 812, п.2 ст. 425, п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа от 30.10.2013, в самом договоре стороны подтвердили, что денежные средства были получены заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, факт передачи денег подтверждается распиской, при этом в материалы дела представлено платежное поручение АО "Альфа-Банк" от 17.08.2011, которое также подтверждает факт перечисления денежных средств на сумму 1500000 рублей истцом ответчику, письменным договором займа стороны подтвердили возникшие между ними 17.08.2011 правоотношения по договору займа, тем самым суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 30.10.2013 подтвержден распиской от 17.11.2011.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)).

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Между тем, согласно п. 4 договору займа от 30.10.2013 78 АА 5427911, заключенному между Вишняком П.Л. и Моисеевым В.В, стороны подтверждают, что сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца/ответчика по встречному иску представлена расписка от 17.08.2011 на сумму 1 500 000 руб, а также платежное поручение N 1896 от 17.08.2011 на данную сумму ОАО "Альфа-Банк".

Из содержания договора займа следует, что денежные средства были получены Моисеевым В.В. от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Его содержание не допускает иного толкования, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

С учётом того, что бремя доказывания безденежности займа возложено на должника, а также условий договора, в котором ответчик подтвердил факт получения суммы займа, которая при этом совпадает с суммой займа в рублевом эквиваленте 1 500 000 рублей с распиской от 17.08.2011, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Правоотношения сторон по договору займа возникли 17.08.2011, займ был выдан на срок не менее трех месяцев, договор займа от 30.12.2013 по сути является соглашением сторон, уточняющим срок исполнения обязательства по возврату долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, то есть не является новацией в смысле, придаваемом такому способу прекращения обязательств в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

С учётом изложенного расписка от 17.08.2011 обоснованно принята судом в качестве доказательства передачи суммы займа по соглашению от 30.10.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено также, что 15 октября 2014 года Вишняк П.Л. передал Моисееву В.В. в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США сроком на один месяц, сумма вознаграждения - 3, 5%, что подтверждается распиской (л.д. 11).

10 ноября 2014 года Вишняк П.Л. передал Моисееву В.В. в долг денежные средства в размере 18 000 евро сроком на два месяца до 10.01.2014, вознаграждение за 1 месяц - 3, 5 % от взятой суммы, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования Вишняка П.Л. о взыскании долга по договору займа от 30.10.2013 в размере 36 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (1 евро = 89, 26 руб.), что составляет 3 257 990 руб, требования о взыскании долга по договору займа от 15.10.2014 в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (1 доллар = 75, 76 руб.), что составляет 1 515 200 руб, а также долга по договору займа от 10.11.2014 в размере 18 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, что составляет 1 235 700 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вишняк П.Л. просил взыскать с Моисеева В.В. проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа от 30.10.2013, за пользование заемными средствами - 67 525 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 6 027 281, 50 руб.; неустойку (пени) за невыплату процентов - 134 713, 47 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 12 024 524 руб.; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа - 98 331 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 8 777 025 руб.; проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 15.10.2014 - 94 535 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 7 161 971, 6 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 308, 93 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 1 008 284, 5 руб.; проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 10.11.2014 - 47 250 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 4 217 535 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 014, 99 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что составляет 626 158 руб.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Руководствуясь изложенными нормами и представленным истцом расчетом, принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства сумму задолженности, суд взыскал с Моисеева В.В. в пользу Вишняка П.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 576, 95 руб. и 151 802, 7 руб.

На основании заявления Моисеева В.В. о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскал с Моисеева В.В. в пользу Вишняка П.Л. сумму процентов за пользование суммой займа от 30.10.2013 - 3 257 990 руб, пени - 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа от 15.10.2014 - 1 515 200 руб, проценты за пользование суммой займа от 10.11.2014 - 1 235 700 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя заявление ответчика о применении в отношении расписки от 17.08.2011 срока исковой давности, суд пришел к выводу, что, как следует из содержания договора займа от 30.10.2013, стороны по обоюдному согласию продлили срок действия расписки от 17.08.2011 до 01.11.2014, что свидетельствует о том, что стороны изменили срок договоров займа в части срока возврата суммы займа, установив новый срок их возврата, соответственно, с 02.11.2014 начал течь трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, поскольку первоначально Вишняк П.Л. обратился в суд 04.10.2017, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Моисеева В.В. в пользу Вишняк П.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилправоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Факт наличия заемных правоотношений сторон подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и содержанием апелляционной жалобы не опровергается.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами иных правоотношений, с целью оформления которых мог быть заключен спорный договор.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Викторовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2021 года