Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по апелляционной жалобе А.В, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по иску А.В, к ООО "Паромный центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - В.Н, представителя ответчика - В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о реализации туристского продукта (бронирования, размещения и перевозки) от 10 марта 2020 года, заказ 0100501009; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 032 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348, 69 рублей; почтовых расходов в размере 1 333, 12 рубля; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2020 года между А.В, и ООО "Паромный Центр" был заключен договор о бронировании размещения и перевозки (заказ N0100501009) на теплоходном судне "Юрий Андропов" по круизному маршруту "Санкт-Петербург - Валаам - Мандроги - Санкт-Петербург 4 дня" в период с 01.05.2020 по 04.05.2020. 10 марта 2020 года А.В, была оплачена стоимость путевки в размере 78 271 рубль. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции 17 марта 2020 года А.В, направил в адрес ООО "Паромный Центр" по электронной почте уведомление о расторжении договора. По истечении 10-дневного срока ответчиком не было принято решение по заявлению и не произведен возврат уплаченной суммы. 22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с дополнительным требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 10 июля 2020 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал о невозможности возврата денежной суммы в полном объеме в связи с отсутствием возврата со стороны ООО "ВодоходЪ" - партнёра ответчика, владельца круизного судна. 16 июля 2020 года истцу была возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 8 239 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В, к ООО "Паромный Центр" о расторжении оговора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать".

В апелляционной жалобе А.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В,, третье лицо ООО "ВодоходЪ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между А.В, и ООО "Паромный Центр" (турагентом) был заключен договор о бронировании размещения и перевозки (заказ N0100501009) на теплоходном судне "Юрий Андропов" по круизному маршруту "Санкт-Петербург - Валаам - Мандроги - Санкт-Петербург 4 дня" в период с 01.05.2020 по 04.05.2020, и в этот же день А.В, была оплачена стоимость путевки в размере 78 271 рубль.

Согласно условиям договора туроператором является ООО "ВодоходЪ".

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции 17 марта 2020 года А.В, направил в адрес ООО "Паромный Центр" по электронной почте уведомление о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Паромный Центр" перечислило ООО "ВодоходЪ" денежную сумму в размере 70 032 рубля по заказу N 0100501009, денежная сумма в размере 8 239 рублей была возвращена Гозному А.В.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу и с данным выводом согласна судебная коллегия, что турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора от 10 марта 2020 года сторонами согласовано, что предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги несет туроператор.

Разрешая требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, установив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), верно не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с этим пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

Иные доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021