Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2875/2021 по апелляционной жалобе Сергеева Дмитрия Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Сергееву Дмитрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Сергеева Д.В. - адвоката Рамишвили И.П, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 11.04.2019 по 15.08.2019 в размере 123 704, 66 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 111 368, 09 рублей, просроченных процентов - 9 386, 57 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 29, 50 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 674, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0183277128 с лимитом задолженности 120 000 рублей, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Сергеев Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Сергеев Д.В. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Сергеева Д.В. - Рамишвили И.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевым Д.В. был заключен договор кредитной карты N 0183277128 с лимитом задолженности 120 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, Общих условий УКБО, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Лимит задолженности по карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Банком обязательство по исполнению кредитного договора исполнено.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения минимального платежа.

Банк расторг договор 15.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 11.04.2019 по 15.08.2019 составляет 123 704, 66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности (л.д. 19-29).

Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.