Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-884/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Бадьиной Ольге Александровне о взыскании неустойки по договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Кириллова Я.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бадьиной О.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на осуществление технологического присоединения в размере 166 293, 27 руб, неустойку по договору в размере 368 073, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 декабря 2014 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Бадьиной О.А. был заключен Договор N401/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: "адрес").

Заявителем по договору была внесена сумма в размере 136 058, 13 руб. (первый платеж в размере 45 352, 71 руб. и второй платеж в размере 90 705, 42 руб.).

2 ноября 2017 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Истец указал, что на дату обращения с иском в суд ответчиком не исполнены обязательства по внесению (в установленный договором срок - по 17.11.2017) третьего и четвертого платежа в размере 136 058, 13 руб. и 30 235, 14 руб. соответственно, а всего - 166 293, 27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела 13 мая 2021 года ответчик исполнила обязательства по внесению третьего и четвертого платежей в размере 136 058, 13 руб. и 30 235, 14 руб, а всего - 166 293, 27 руб, в связи с чем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Бадьиной О.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку по договору в размере 368 073, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544, 00 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Бадьиной О.А. в пользу ПАО "Россети-Ленэнерго" неустойку по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части снижения неустойки, истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Бадьина О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" - Кириллова Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и Бадьиной О.А. заключен Договор N 401/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.2.5 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 631-р и составляет 302 351, 40 руб, включая НДС 18% 46 121, 40 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15 % платы за технологическое присоединение, что составляет 45352, 71 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора

б) 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 90 705, 42 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения.

в) 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 136 058, 13 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

г) 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 30235, 14 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Заявителем по договору была внесена сумма в размере 136 058, 13 руб. (первый платеж в размере 45 352, 71 руб. и второй платеж в размере 90 705, 42 руб.).

2 ноября 2017 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который является документом, подтверждающим окончание мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства по внесению (в установленный договором срок - по 17.11.2017) третьего и четвертого платежа в размере 136 058, 13 руб. и 30 235, 14 руб. соответственно, а всего - 166 293, 27 руб. исполнены ответчиком 13 мая 2021 года после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с 18.11.2017 по 06.10.2020 в сумме 368 073, 52 руб. согласно следующему расчету: 302 351, 40* 8, 25% * 0, 014 *1054 = 368 073, 52 руб.

Ставка рефинансирования: 8, 25% (на дату заключения договора).

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору: 302 351, 40 руб.

Количество дней просрочки: 1054.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению (в установленный договором срок - по 17.11.2017) третьего и четвертого платежа в размере 136 058, 13 руб. и 30 235, 14 руб. соответственно, а всего - 166 293, 27 руб. подтвержден материалами дела, обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока 13 мая 2021 года после обращения истца в суд с иском, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 18.11.2017 года по 06.10.2020. Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его отвечающим условиям договора и арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, быть соразмерной допущенному нарушению, при этом размер неустойки превышает цену договора, принимая во внимание, что исходя из размера ключевой ставки в период нарушения обязательства размер задолженности составит 32 889 руб. 19 коп, пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, несоответствии ее размера последствия допущенного нарушения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Россети Ленэнерго" выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая заявленный ею к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки мотивированно снижен судом первой инстанции до 40 000 руб. судебная коллегия соглашается с мотивами снижения неустойки и полагает, что установленный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.