Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3346/2021 по апелляционной жалобе О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Т.И. к О.А. о взыскании задолженности по договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - Д.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 161 340, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 80 505, 16 рублей, процентов за пользование займом с 23 апреля 2021 года по день возврата суммы долга, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответтсвующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по день возврата суммы долга, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга.

В обоснование иска истец указала, что 20 мая 2019 года истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В расписке от 20 мая 2019 года не установлен срок возврата денежных средств. 18 января 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств в срок не позднее 01 марта 2020 года, единовременно. До настоящего времени ответчик долг истице не возвратила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О.А. в пользу Т.И. задолженность по договору займа 1 500 000 руб, проценты за пользование займом 161 340 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 80 505 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8000 руб, почтовые расходы 93 руб, а всего 1 749 938 рублей 50 копеек.

Взыскать с О.А. в пользу Т.И. проценты за пользование займом с 23.04.2021г. по день возврата суммы долга, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга.

Взыскать с О.А. в пользу Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021г. по день возврата суммы долга, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга.

Взыскать с О.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 8909 рублей 23 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей без установления срока возврата долга, что подтверждается распиской (л.д. 14).

18 января 2020 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в срок до 01 марта 2020 года, которое было получено ответчиком 28 января 2020 года. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком до настяощего времени долг истице не возвращен. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом 161 340, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 80 505, 16 рублей, процентов за пользование займом с 23 апреля 2021года по день возврата суммы долга, начисляемых с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2021года по день возврата суммы долга, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы основного долга. При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что расписка является не договором займа, а договором дарения квартиры истицей своей внучке, поскольку текст представленной расписки О.А. от 20 мая 2019 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве займа.

Расписка содержит все существенные условия договора займа. В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию о том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, а представленная расписка является договором дарения квартиры истицей своей внучке. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что заключенный сторонами договор займа является договором дарения квартиры. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки ответчика от 20 мая 2019 года следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет займа, то есть сторонами заключен договор займа, факт заключения и условия которого подтверждаются данной распиской. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и недоказанные. Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.