Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2021 по апелляционной жалобе Микуляниса Владимира Генриховича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к Микулянису Владимиру Генриховичу о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Микулянису В.Н, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., под управлением Мингбоева А.З-У. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Микулянису В.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО ХХХ 0135844213 была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 57 400 руб. Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному к уменьшению размера страховой премии, истец в соответствии п.п. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Микулянис В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Микулянис В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 9), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., под управлением Мингбоева А.З-У. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., под управлением Микулянис В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: Микулянис В.Г. при совершении маневра поворота налево не обеспечил его безопасность, выбрал неверный боковой интервал до автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, левого порога.

Истцом в отношении Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N.., с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 07.09.2020 по 06.09.2021, был оформлен полис ХХХ 0135844213 в электронном виде.

Произошедшее причинение вреда в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство пострадавшего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., было осмотрено страховщиком потерпевшего, была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 400 руб.

Данная сумма была возмещена истцом страховщику потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что с Микуляниса В.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму в счет возмещения ущерба в размере 57 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка допущенной в иске ошибке в названии транспортного средства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для отмены решения суда они не являются, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно указана модель автомобиля.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не доказана связь произведенной им выплаты с причиненным ответчиком ущербом, не представлено документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают, вследствие чего обоснованно приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

При этом ответчиком размер причиненного потерпевшему ущерба не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В данном случае судом разрешен спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, для такого иска закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуляниса Владимира Генрихович - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.