Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 по иску Зайцевой Александры Алексеевны к Григоряну Дмитрию Геннадьевичу, Зайцеву Алексею Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по апелляционной жалобе Зайцевой Александры Алексеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Зайцевой А.А, представителей истца - адвоката Якубова Р.К, действующего на основании ордера, представителя истца - Зейналова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Зайцеву А.А. и Григоряну Д.Г, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22.06.2019 между истицей и Григоряном Д.Г, признать недействительной расписку от 22.06.2019, написанную Зайцевым А.А, о получении денежных средств по договору купли-продажи в силу ее безденежности; прекратить право собственности Григоряна Д.Г. на земельный участок по адресу: "адрес"; признать за Зайцевой А.А. право собственности на данный земельный участок; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Григоряна Д.Г. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок площадью 1208 кв.м. с расположенным на нем жилым домом.

В июне 2019 года сын истицы Зайцев А.А. попросил ее передать земельный участок с домом в залог для обеспечения выплаты долга.

22.06.2019 истица вместе с Зайцевым А.А. и его знакомым Григоряном Д.Г. поехала к нотариусу и в МФЦ, где подписала бумаги. Григорян Д.Г. забрал у нее все документы на земельный участок, включая кадастровый паспорт и книжку садовода. Денежных средств Зайцева А.А. не получала.

Впоследствии истица узнала, что подписала договор купли-продажи, а не залога. Приехав к нотариусу, истица узнала, что ею также была выдана доверенность на сына, Григоряна Д.Г. и Суворова А.А. с правом распоряжения земельным участком.

22.07.2019 Зайцева А.А. отменила доверенность, затем в МФЦ получила копию подписанного договора.

04.08.2019 истица обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. После этого Зайцева А.А. обратилась в Пушкинский районный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям введения в заблуждение и мнимости сделки. Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на недействительность сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является лицом пожилого возраста, инвалидом 2 группы, страдает тугоухостью и плохим зрением, ей установлены диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, деменция.

Денег, указанных в договоре купли-продажи, истица не получала. Расписка Зайцева А.А. в получении 500 000 руб. была написана им позднее, под давлением Григоряна Д.Г. Зайцев А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом "... ", состоит на учете у "... " с диагнозом "... ", в связи с чем расписка также является недействительной по основанию, указанному в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены результаты судебной экспертизы, которой установлено, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка 22 июня 2019 года истица страдала "... " и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на обстоятельства заключения спорной сделки, в частности на то, что по состоянию здоровья не могла прочитать текст договора.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу Зайцевой А.А. (л.д. 75, т.2).

Ответчик Григорян Д.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Савина Л.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, от ответчика и третьего лица нотариуса Савиной Л.Г. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Третье лицо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности их не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., на основании договора N 419/10 передачи земельного участка в собственность гражданина от 26.07.2010 ранее принадлежал Зайцевой А.А.

22.06.2019 Зайцева А.А. выдала на имя Зайцева А.А, Суворова А.А. и Григоряна Д.Г. доверенность, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной В.Л, в соответствии с которой уполномочила названных лиц быть ее представителями в административных и иных учреждениях по всем вопросам, связанным с подготовкой и получением всех справок и документов, необходимых для отчуждения вышеназванного земельного участка, а также продать данный земельный участок любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств, а также их возврата и расторжения договоров; быть представителями Зайцевой А.А. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и МФЦ по вопросам регистрации перехода права собственности с правом подачи документов на регистрацию и их получением (л.д. 82-83, т.1).

В тот же день Зайцева А.А. заключила с Григоряном Д.Г. договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка (л.д. 14-15, т.1).

Согласно п. 4 Договора земельный участок оценивается сторонами и продан за 500 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного календарного дня после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 Договора продавец передал земельный участок покупателю до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно представленной расписке от 22.06.2019 денежные средства за земельный участок в размере 500 000 руб. получены от Григоряна Д.Г. Зайцевым А.А, действующим от имени своей матери Зайцевой А.А. на основании доверенности от 22.06.2019 (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи от 22.06.2019 за Григоряном Д.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Распоряжением от 22.07.2019 Зайцева А.А. отменила указанную доверенность (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по делу N 2-444/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. к Григоряну Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок (л.д. 25-30, т.1).

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора купли-продажи, заключенного 22.06.2019 между Зайцевой А.А. и Григоряном Д.Г, имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить договор купли-продажи лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий. Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием недобросовестных действий ответчика или иных лиц, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2020 решение суда от 06.02.2020 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Зайцевой А.А. и Зайцева А.А.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", изложенным в заключении N 323.148.1 от 26.01.2021, Зайцева А.А. обнаруживает признаки "... "). При настоящем обследовании у неё выявлены: "... ", что позволяет с большей степенью вероятности полагать, что она на момент подписания договора купли-продажи земельного участка 22 июня 2019 года страдала "... " и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-137).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика Григоряна Д.Г. представил заключение специалиста Койстрика К.Н, который указал, что согласно медицинской документации Зайцева А.А. проходила лечение в стационарных условиях в 2013, 2018 и 2019 годах. При этом психический нарушений у нее не отмечалось, оснований для осмотра ее врачом психиатром не было. Специалист указал на то, что эксперт-психолог приводит обобщающие разрозненные данные, противоречащие друг другу, на основании которых невозможно сделать какой-либо вывод. Диагноз "... " не доказан, выводы экспертов не обоснованы (л.д. 162-186).

Для разъяснения заключения судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен врач-докладчик судебно-психиатрический эксперт Молчанов С.Е, который пояснил, что из медицинской документации Зайцевой А.А. следует, что у психиатра она не наблюдалась, неврологи ей ставили диагноз "... " Сведений об острых нарушениях мозгового кровообращения нет. Имелась "... " у Зайцевой А.А. нет. С учетом консультации психолога у нее имеется "... ". В связи с возрастом истицы тенденций к улучшению состояния здоровья не могло быть, в связи с чем предполагается, что и ранее это расстройство у нее наблюдалось. Вывод является вероятностным с учетом имеющейся медицинской документации. В настоящее время провести какие-либо дополнительные обследования, чтобы точно определить состояние Зайцевой А.А. на момент совершения сделки, невозможно.

Поскольку допрошенный эксперт ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы, связанные с судебной экспертизой, а также пояснил, что при имеющейся медицинской документации Зайцевой А.А. иного, более точного вывода о ее психическом состоянии на момент совершения оспариваемой сделки 22.06.2019, сделать невозможно, суд отклонил ходатайство представителя ответчика Григоряна Д.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решая вопрос о психическом состояние Зайцевой А.А. на момент совершения оспариваемой сделки, суд учел, что из медицинской документации истицы следует, что в период как за несколько лет до совершения сделки, так и после нее до настоящего времени к врачам-психиатрам истица не обращалась и консультации психиатра ей не назначались. По данным экспериментально-психологического обследования от 19.11.2019 у Зайцевой А.А. выявлены легкие "... " нарушения (л.д. 89).

Согласно письменным пояснениям нотариуса Савиной Л.Г. 22 июня 2019 года и 22 июля 2019 года ее обязанности временно исполняла помощник Савина В.Л.

Согласно пояснениям Савиной В.Л, 22 июня 2019 года при подписании доверенности сомнений в дееспособности Зайцевой А.А, ясности рассудка и осознании ею последствий подписываемой доверенности не возникло.

22 июля 2019 года от Зайцевой А.А. было удостоверено распоряжение по отмене вышеуказанной доверенности. При подписании распоряжения в кабинете нотариуса Зайцева А.А. находилась одна, не давала какие-либо комментарии, касающиеся причин отмены доверенности.

Помимо пояснений нотариуса суд принял во внимание то, что в доверенности от 22.06.2019 указано, что Зайцева А.А. понимает последствия оформления данной доверенности, понимает значение своих действий и подтверждает, что данный документ подписан ею не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что по состоянию здоровья она может самостоятельно защищать свои права и не страдает заболеваниями (в том числе психическими расстройствами), препятствующими осознать суть подписываемого документа, а также не находится в ином таком состоянии, когда не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Зайцева А.А. подтверждает, что получила от врио нотариуса все необходимые разъяснения по правовым последствиям оформления доверенности и никаких изменений и дополнений к тексту документа не имеет (л.д. 83, т.1).

В тот же период, то есть спустя всего два месяца после совершения оспариваемой сделки 23.08.2019 Зайцева А.А. оформила еще одну нотариальную доверенность на представление ее интересов адвокатом Макаровой Н.В. (л.д. 42). Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т, которой также проверялась и была удостоверена дееспособность Зайцевой А.А.

Кроме того, Зайцева А.А. 22.06.2019 сама ходила в многофункциональный центр подавала заявление на регистрацию перехода права собственности по спорному договору купли-продажи (л.д. 84-88, т.1).

Подавая документы на регистрацию, Зайцева А.А. собственноручно писала в Управление Ростреестра заявление о том, что в браке не состоит, муж умер (л.д. 81, т.1).

Из решения суда по делу N 2-444/2020 и оснований настоящего иска следует, что Зайцева А.А. 04.08.2019 обращалась в полицию, указывая на то, что вместо договора залога заключила договор купли-продажи.

Также в решении суда приведены основания иска Зайцевой А.А, где она ссылался на то, что доверяла сыну Зайцеву А.А, хотела ему помочь в приобретении автомобилей, в связи с чем подписала договор, не читая, полагая, что заключает договор залога. Когда же она поняла, что заключила договор купли-продажи, то отменила у нотариуса выданную ею доверенность, получила в МФЦ копию договора и обратилась в полицию. Аналогичные основания Зайцева А.А. приводит и в настоящем исковом заявлении.

Основываясь на совокупности доказательств, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в юридически значимый период Зайцева А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдала, совершала различные действия, в том числе, обращалась в государственные органы, к нотариусам, самостоятельно оформляла документы и совершала сделки. При этом сомнений в ее дееспособности ни у кого не возникало. В дальнейшем Зайцева А.А. пыталась оспорить совершенную ею сделку путем обращения в суд, где непосредственно, как и в настоящем деле, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, обосновывала свою позицию.

Также суд принял во внимание, что заключение проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы является вероятностным, основано на предположении о том, как развивалось заболевание Зайцевой А.А. и каким было ее психическое состояние здоровья в период совершения сделки, при этом в медицинской документации отсутствуют прямые указания на какие-либо нарушения в психике Зайцевой А.А, которые имелись у нее в юридически значимый период в июне 2019 года и могли бы свидетельствовать о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд исходил из того, что по делу не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент совершения спорной сделки купли-продажи Зайцева А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по ходатайству истца в обоснование требований о признании недействительной расписки от 22.06.2019, написанной Зайцевым А.А, о получении денежных средств по договору купли-продажи, СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Зайцева А.А, по результатам которой комиссия судебно-психиатрических экспертов в заключении N 322.147.1 от 26.01.2021 пришла к выводу, что Зайцев А.А. по состоянию на 22 июня 2019 года страдал "... ". Психическое расстройство носит "... " и лишало Зайцева А.А. способности в момент написания расписки 22 июня 2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 138-148).

Оценив представленное заключение, руководствуясь ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расписка Зайцева А.А. от 22.06.2019 о получении от Григоряна Д.Г. денежных средства в размере 500 000 руб. не может быть признана сделкой, так как не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Зайцева А.А, в связи с чем не может быть оспорена как недействительная сделка, в том числе по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом само по себе психическое состояние Зайцева А.А. на момент написания расписки, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что денег по данной расписке он не получал. Факт написания расписки Зайцевым А.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Зайцевой А.А. о признании недействительной расписки Зайцева А.А. от 22.06.2019 о получении денежных средств по договору купли-продажи от 22.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, особая значимость экспертного заключения как средства доказывания объясняется наличием у эксперта специальных знаний в определенной области и применением научных методов исследования.

Из заключения судебной экспертизы от 26.01.2021 следует, что на момент составления договора дарения Зайцева А.А. в силу имеющегося у нее психического расстройства с большей степенью вероятности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке экспертного заключения суд признал данное доказательство достоверным и допустимым, отказал в назначении повторной экспертизы, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основе доказательств, которые не свидетельствуют о состоянии истца в момент совершения сделки, поскольку не обладают свойствами относимости к медицинскому критерию как одному из необходимых элементов установления состояния лица, совершившего сделку исходя из п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вероятность вывода обусловлена отсутствием сведений о более ранних обращениях и обследованиях психиатром. Вместе с тем, выявленные у истицы изменения в головном мозге и то, что у нее после сделки не было острых состояний позволило экспертам прийти к выводу, что состояние, в котором Зайцева А.А. находилась на момент обследования было стабильным и наблюдалось у нее ранее, о чем эксперт пояснил и в судебном заседании при его допросе (л.д. 9-11, т.2).

Представленное стороной ответчика заключение специалиста о необоснованности выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивается коллегий критически, поскольку является субъективным мнением конкретного специалиста, при этом определенных выводов, отличающихся от выводов судебной экспертизы относительно состояния здоровья Зайцевой А.А. в момент совершения сделки, заключение не содержит, заключение, в отличие от судебно-медицинской экспертизы, дано без обследования Зайцевой А.А. при этом комиссией из разных специалистов, специалисту не были представлены все медицинские документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что препочтение суда иным доказательствам, полученных без использования необходимых в данном случае специальных познаний, является необоснованным, в связи с чем с учётом заключения судебной медицинской экспертизы полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка, садоводство "Павловское-2", участок 1110, заключенный 22.06.2019 между Зайцевой А.А. и Григоряном Д.Г. недействительной сделкой.

С выводом суда первой инстанции о том, что расписка, подтверждающая получение денежных средств в оплату по договору купли-продажи, не является в силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной сделкой, в связи с чем не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия также не соглашается, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Зайцев А.А. написал расписку о получении денежных средств в период, когда не понимал значение своих действий.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка о получении денежных средств выдана в подтверждение договора купли-продажи и его условий, права и обязанности по которому возникли у истицы, в связи с чем имеет для нее правовые последствия, а потому она вправе оспаривать расписку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Зайцев А.А. по состоянию на 22 июня 2019 года страдал психическим расстройством в форме "... ", что лишало его способности в момент написания расписки 22 июня 2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 138-148).

Врач-докладчик Молчанов С.Е. в судебном заседании полностью подтвердил данное заключение и пояснил, что заболевание, которым страдает Зайцев А.А, является хроническим неизлечимым психическим расстройством. Даже не в остром состоянии заболевания эмоционально-волевые нарушения имеются у больного постоянно.

С учетом данных разъяснений суд не принял представленное представителем Григоряна Д.Г. заключение специалиста Койстрика К.Н. (л.д. 187-212), как опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку мнение специалиста о порядке установления диагноза "параноидная шизофрения" в данном случае не имеет значения, так как указанный диагноз был установлен Зайцеву А.А. еще в 2006 году, до настоящего времени не снят, также ввиду отсутствия сомнений в заключении судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в отношении Зайцева А.А.

Таким образом, поскольку на момент составления расписки, порождающей правовые последствия для истца Зайцевой А.А, выдавшее ее лицо не обладало способностью понимать значение своих действий и руководить ими, расписка составлена с пороком воли, признание расписки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой Александры Алексеевны.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22.06.2019 между Зайцевой Александрой Алексеевной и Григорян Дмитрием Геннадьевичем, недействительным.

Признать расписку от 22.06.2019, написанную Зайцевым Алексеем Анатольевичем, 28.08.1973 р, о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2019, недействительной в силу ее безденежности.

Вернуть земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 208 кв.м, кадастровый номер: N... в собственность Зайцевой Александры Алексеевны.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года