Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску К.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца, представителя истца - Е.Б, представителя ответчика - В.И,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 232 846 рублей, неустойки в размере 83 377, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов 27 000 рублей и штрафа (том 2 л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что между К.П. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования(полис) Ресоавто NSYS 1482634750 от 11.01.2019г, согласно которому истец застраховал свои риски на право владения, распоряжения и пользования транспортным средством Pajero Sport г.р.н. N... 29 сентября 2019г. истец оставил свое транспортное средство на стоянке в Ленинградской области. Вернувшись 02.10.2019г. он увидел повреждения транспортного средства, о чем сообщил в полицию. Таким образом, произошло страховое событие, а именно повреждение транспортного средства по риску "Ущерб". По данному факту истец передал все оригиналы документов в страховую компанию(ответчик), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства отказал в согласовании ремонта транспортного средства, сославшись на то, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Поскольку ответчик незаконно отказал в ремонте застрахованного транспортного средства, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Как указано в экспертном заключении N15680, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 184 251 рубль с учётом износа, а также утрата товарной стоимости в размере 77 026 рублей, а всего 261 277 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, который на претензию не ответил. Поскольку права истца были нарушены, он обратился в службу финансового уполномоченного. Требования истца финансовым уполномоченным были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 13 431 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Правил страхования составила 28 431 рубль минус безусловная франшиза в размере 15 000 рублей). Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком. С данной суммой истец не согласен, обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 постановлено:

"Исковые требования К.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.П. сумму страхового возмещения в размере 14 343, 45 рубля, неустойку в размере 83 377, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 860, 26 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 27 000 рублей, а всего 176 580, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 432 рубля".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 года между истцом и СПАО "РЕСО- Гарантия" заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта N SYS 1482634750 со сроком страхования с 11.01.2019 по

в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN N... по рискам "Ущерб", "Хищение" (далее - Договор КАСКО).

Страховая сумма по Договору КАСКО за период действия договора с

по 10.10.2019 составляет 1 677 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15 000 рублей 00 копеек, страховая премия оставляет 83 377 рублей 06 копеек. Согласно Договору КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 было постановлено, что 01.10.2019 заявителем были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO VIN N... (далее - Транспортное средство).

года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием 01.10.2019.

года произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N АТ9716109.

года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 14193/05

уведомило истца, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, повреждения переднего бампера, правого верхнего и нижнего молдинга переднего бампера, правой облицовки противотуманной фары, эмблемы завода изготовителя, задней правой двери, заднего правого крыла не могли быть образованы при обстоятельствах события от 01.10.2019, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказывает в возмещении ущерба за указанные повреждения, поскольку согласно пункту 12.13 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу АТ9716109 будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования за вычетом установленной по полису безусловной франшизы.

истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 184 251 рубль 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 77 026 рублей 00 копеек, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное включение ООО "СЗРНЭ" от 08.11.2019 N 15680.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для ремонта переднего бампера, правого верхнего и нижнего молдинга переднего бампера, правой облицовки противотуманной фары, эмблемы завода изготовителя, задней правой двери, заднего правого крыла, так как они не относятся к рассматриваемому случаю.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением истца, назначено проведение экспертизы в ООО "Эксперт Права" (эксперт-техник А.С.).

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Эксперт Права" от 18 февраля 2020 года N 344/2020 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам страхового события от 01.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта согласно Правил страхования составила 28 431 рубль 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора страхования N SYS 1482634750 выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15 000 рублей.

Пунктом 1.6 Правил страхования предусмотрено, что франшиза - определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер явленной франшизы.

Поскольку величина безусловной франшизы по Договору КАСКО составляет 15 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 431 рубль 00 копеек (28 431 рубль 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование Заявителя к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости (далее -УТС), Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано до риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Поскольку в Договоре страхования риск "Утраты товарной стоимости" не застрахован, о чем имеется отметка, требование Заявителя к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу определением от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-98-Ю-2-5316/2020-АНО от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N.., от повреждений, полученных в результате происшествия 29.09.2019 - 01.10.2019, составляет, с учётом округления 125 500 рублей (том, л. д. 217 - 235).При этом эксперт пришел к выводу, что для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N.., устранения повреждений, полученных в результате происшествия 29.09.2019 - 01.10.2019, требуется проведение следующих работ:

Боковина задняя правая - ремонт 5, 2 н/ч, окраска

Дверь задняя правая - ремонт 3, 6 н/ч, окраска

Дверь задка - замена, окраска

Молдинг двери задка - замена

Облицовка бампера заднего - замена, окраска

Датчик парковки внутренний правый - окраска (том 1 л. д. 233).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт выполненных работ от

к Заказ-наряду N ДМС-СЗ-20-0005099 (том 2 л.д. 10), согласно которому работы, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, частично страховщиком были устранены, поскольку в период действия договора страхования у истца было несколько обращений, при выполнении работ по другим обращениям были устранены и повреждения, полученные в результате заявленного страхового случая.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт выполнения работ страховщиком по Акту от 26 августа 2020 года к Заказ-наряду N ДМС-СЗ-20-0005099.

Исходя из анализа перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N.., указанных в заключении эксперта N 20-98-Ю-2-5316/2020-АНО от 04 марта 2021 года (том 1 л. д. 233) и перечня работ уже выполненных страховщиком согласно Акту выполненных работ от 26 августа 2020 года к Заказ-наряду N ДМС-СЗ-20-0005099, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из стоимости восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в результате происшествия 29.09.2019 - 01.10.2019, подлежат исключению работы и материалы: по замене бампера (заднего) на сумму 18 172, 59 рубля; крыши багажника на сумму 47 502, 69 рубля; молдинг двери задней на сумму 6 593, 25 рубля; эмблема З на сумму 1 590 рублей; комплект клея д/стекла З стойка стекла на сумму 3 470 рублей; всего на сумму: 77 328, 53 рублей; общая стоимость деталей 82 802, 98 рубля; и соответствующие работы: по замене бампера З на сумму 1 320 рублей; по замене крышки багажника на сумму 5 400 рублей; общая стоимость работ 20 520 рублей; по окраске бампера на сумму 1 320 рублей; по окраске крышки багажника на сумму 2 280 рублей; общая стоимость работ: 12 100 рублей; в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца согласно приведенному в решении суда расчёту в размере 14 343, 45 рубля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленные законодательством сроки не выплачено, пришел к правильному выводу и с ним согласна судебная коллегия, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан был своевременно выдать направление на ремонт на СТО и, поскольку, страховщик отказался в добровольном порядке выполнить возложенные на него обязанности, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая, что ответчик оказал истцу услугу финансового характера ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как потребитель имеет право требовать выплаты ему неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать стоимости самой услуги, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 83 377, 06 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание длительность срока, в течение которого ответчик не удовлетворял требования потребителя, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2021г.