Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-24448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-560/2021 по апелляционной жалобе Козлова Андрея Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года по иску Петрушевского Михаила Павловича к Козлову Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, пеней, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Козлова Андрея Евгеньевича к Петрушевскому Михаилу Павловичу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не заключенным, ничтожным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.Е, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца (ответчика по встречному иску) Петрушевского М.П. - Ромашко О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушевский М.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2016 в размере 610 000 руб, пеней за период с 18.04.2018 по 21.06.2021 в размере 7 082 100 руб, пеней с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.04.2016 из расчета 1% за каждый день просрочки, убытков в размере 24 671, 65 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 846 руб, обращении взыскания на предмет залога - 12/43 долей, принадлежащих Козлову А.Е. в объекте недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый номер N... с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 200 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

Козлов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Петрушевскому М.П, в котором просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) незаключенным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора об ипотеке, признании незаконной ипотеки, ссылаясь на то, что в договоре был указан предмет залога, но он не был конкретизирован, поскольку не указана конкретная комната, а указана только доля в квартире, принадлежащая заемщику. Кроме того, государственная регистрация ипотеки произведена в нарушение ст. 8 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отсутствие обязательной экспертизы оспариваемого договора и проверки законности сделки.

Решением Выборгского районного суда от 21 июня 2021 года с Козлова А.Е. в пользу Петрушевского М.П. взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.04.2016 года в размере 610 000 руб, пени за период с 18.04.2018 по 21.06.2021 в размере 7 082 100 руб, пени с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.04.2016 года из расчета 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 24 671, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 846 руб.;

обращено взыскание на предмет залога - 12/43 долей, принадлежащих Козлову А.Е. в объекте недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Козлову А.Е. в удовлетворении встречного искового заявления к Петрушевскому М.П. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Козлова А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 36 814 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик (истец по встречному иску) Козлов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Петрушевский М.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец Петрушевский М.П. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 между Петрушевским М.П. (заимодавец, залогодержатель) и Козловым А.Е. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 610 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.04.2018 без уплаты процентов (п.1.1 договора).

В соответствии с 1.4 Договора займ возвращается заемщиком частями, ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, а именно: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года - 15 000 руб. ежемесячно и не позднее 15.04.2018 - 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 Договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате по договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки обязательства.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество - доля в праве 12/43 общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Общая площадь закладываемой доли составляет 11, 9 кв. м.

Стороны согласовали стоимость предмета залога (закладываемой доли) в 1 040 000 руб. (п.2.1 Договора).

Истец Петрушевский М.П. исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем 15.04.2016 ответчиком была составлена расписка.

В связи с тем, что после получения займа Козлов А.Е. чинил препятствия в регистрации сделки по ограничению (обременению) прав залогом, Петрушевский М.П. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-828/2018 от 29.01.2018 исковые требования Петрушевского М.П. были удовлетворены. Суд произвел государственную регистрацию договора займа с залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, заключенного между Петрушевским М.П. и Козловым А.Е, в соответствии с которым в залог Петрушевскому М.П. переданы 12/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"5.

Козлову А.Е. в удовлетворении встречного иска о признании данного договора займа с одновременным залогом по основаниям ст. ст. 166, 168, 177 Гражданского кодекса российской Федерации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по делу N 2-828/2018 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Петрушевский М.П. предпринимал неоднократные попытки зарегистрировать ипотеку в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, на протяжении длительного времени государственная регистрация приостанавливалась по причине наличия множественных запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями, в связи с судебными приказами, вынесенными в отношении Козлова А.Е.

В целях получения возможности зарегистрировать залог Петрушевский М.П. оплатил за счет своих собственных средств задолженности Козлова А.Е. на общую сумму 24 671, 65 руб.

11.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.04.2016 на принадлежащие Козлову А.Е. 12/43 долей в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Применив положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив на их основании, что ответчиком Козловым А.Е. было принято на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 15.04.2018, однако, указанная сумма в установленный срок и по настоящее время не возвращена, срок и порядок возврата суммы займа ответчиком нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козлова А.Е. в пользу Петрушевского М.П. суммы основного долга по договору беспроцентного займа в размере 610 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску Петрушевского М.П. о применении последствий пропуска Козловым Е.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что о заключении договора беспроцентного займа на указанных в нем условиях Козлову А.Е. стало известно в день подписания данного договора, а именно 15.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожного договора недействительным истек 15.04.2019.

Встречный иск был предъявлен Козловым А.Е. 08.10.2020, то есть за истечением срока исковой давности.

О восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием Козлов А.Е. не ходатайствовал, полагая, что срок исковой давности им не пропущен. Судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

К требованиям о признании сделки незаключенной применяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из приведенных Козловым А.Е. оснований встречного иска сделка является оспоримой.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда о том, что пропуск Козлова А.Е. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям является основанием к самостоятельному отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции с учетом длительности периода просрочки не усмотрел оснований для снижения неустойки, взыскав с Козлова А.Е. в пользу Петрушевского М.П. неустойку (пени) в размере 7 082 100 руб.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает приведенным разъяснениям о необходимости по инициативе суда ставить вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон.

В судебном заседании ответчик заявил, что не намерен просить о снижении неустойки, поскольку не признает наличие самого обязательства.

Вместе с тем, это не освобождает суд от обязанности установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер неустойки должен быть определен в размере 400 000 рублей, что более приближено к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

В связи с изложенным, решение в части размера неустойки подлежит изменению.

Рассматривая и разрешая требование Петрушевского М.П. об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, суд, применив положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что требования Петрушевского М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом недвижимости, подтверждено материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.Е. о неопределенности и несогласованности предмета, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предмет договора залога согласован и определен, ипотека зарегистрирована в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое Петрушевский М.П. просит обратить взыскание, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Петрушевский М.П. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 040 000 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела Петрушевским М.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в связи со значительным ростом цен на недвижимое имущество после заключения договора займа с одновременным залогом.

Согласно заключению эксперта N 536/03 от 29.04.2021 рыночная стоимость 12/43 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 60, 3 кв. м. на момент проведения экспертизы составляет округленно 1 500 000 руб. (том 2, л.д.142-166).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Козлов А.Е. заключение эксперта N 53603 от 29.04.2021 об оценке рыночной стоимости предмета залога не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представил, суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную стоимость 12/43 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", равной 1 200 000 рублей, что составляет 80%, как то предусмотрено положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, основано на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается подателем жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Козлова А.Е. о злоупотреблении правом, являются несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не было установлено обстоятельств недобросовестного поведения истца, не было установлено, что действия истца по обращению с иском в защиту своих прав о взыскании задолженности по договору займа и обращении на предмет залога связаны с нарушением допустимых пределов, осуществляются в обход закона, исключительно с целью причинить ответчику вред.

Само по себе обращение Петрушевского М.П. в суд с исковым заявлением о взыскании с Козлова А.Е. денежных средств по договору займа и обращении на предмет залога, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком Козловым А.Е. длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца. Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исковые требования Петрушевского М.П. предъявлены в суд в пределах установленного срока исковой давности. Длительное непредъявление требований о взыскании долга само по себе не нарушает положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.Е. о том, что встречные исковые требования судом не рассмотрены нельзя признать состоятельными, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований указанного лица, в мотивировочной части решения суда изложены выводы суда относительно этих требований.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Е. о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство Козлова А.Е. о пропуске истцом Петрушевского М.П. срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика Козлова А.Е. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 128-137) было получено судом 04.05.2021, рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом Петрушевским М.П. пропущен не был.

В силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В соответствии со ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1); после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным (ч. 4).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Козлова А.Е, в связи с не предоставлением ему возможности подготовиться к прениям, судебной коллегией отклоняется, так как из протокола судебного заседания от 21.06.2021, следует, что Козлов А.Е. присутствовал в судебном заседании 21.06.2021, окончив рассмотрение дела по существу, суд перешел к стадии судебных прений, Козлов А.Е. о дате дополнительного времени для подготовки к судебным прениям суд не просил, принимал участие в прениях.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Козлова Андрея Евгеньевича в пользу Петрушевского Михаила Павловича неустойку в размере 400 000 рублей за период с 18.04.2018 по 21.06.2021, неустойку с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.