Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Игумновой Е.Ю. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе ответчика Джагаева С.Р. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Джагаеву Сослану Ростомовичу о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить дачное помещение.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПБГУП дачного обслуживания "Пригородное" обратилось в суд с иском к Джагаеву С.Р, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115 - 123, т.1) просило взыскать с ответчика в свою пользу арендные платежи за период с 15.04.2019 по 03.02.2021 в размере 484 690 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 36 033 рублей 14 копеек, обязать ответчика освободить дачные помещения дачи N 127-СЗ по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, были переданы ответчику по договору аренды, заключенному на срок с 15.04.2018 по 31.03.2019, ответчик в указанный период произвел оплату арендных платежей, однако, по истечении срока аренды продолжил пользоваться помещениями дачи при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях; ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец 29.04.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.06.2020 в случае неуплаты арендных платежей и, поскольку задолженность не была оплачена, договор аренды прекратил своей действие с 01.06.2020. Так как помещения были освобождены от имущества и личных вещей ответчика только согласно акту от 03.02.2021, просил взыскать задолженность по арендным платежам до момента освобождения помещений дачи с процентами за пользование чужими денежными средствами, не отказавшись от ранее заявленных требований об освобождении помещений дачи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Джагаева С.Р. в пользу СПбГУП дачного обслуживания "Пригородное" арендные платежи за период с 15.04.2019 по 26.02.2020 в размере 241 331 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 28 копеек.

Этим же решением суд взыскал с СПбГУП дачного обслуживания "Пригородное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 689 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды не пролонгировался после 31.03.2019 и соответственно у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей после прекращения договора аренды, при этом дача была фактически освобождена 31.03.2019, однако, истец отказался от подписания акта приема-передачи.

Стороны, третье лицо КИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в сторон, представителя третьего лица.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПб ГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N127-С3 с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

31.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N 127, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N 127-С3, срок аренды устанавливается с 15.04.2018 по 31.03.2019, размер арендной платы составляет 219 602 руб. 13 коп, сумма оплаты за аренду мебели составляет 170 руб, кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 21 628 руб. 44 коп, электроэнергия (аванс) в размере 20 100 руб. 70 коп, водоснабжение в размере 8 759 руб. 12 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 270 260 руб. 39 коп, в том числе НДС 41 226 руб. 16 коп, которая должна была быть внесена единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (л.д.16-18).

Указанные помещения в даче N 127-С3 были переданы арендатору по акту приема - передачи от 15.04.2018 (л.д.19).

Джагаев С.Р. по истечении срока действия договора продолжил пользоваться помещениями дачи при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендная плата и иные платежи в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 подлежали уплате Джагаевым С.Р. не позднее 05.04.2019, то есть в течение 5 календарных дней с момента возобновления действия договора на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором раздела 3 договора и (или) п. 4.3, 1.2 договора, а также при наличии письменной информации органов прокуратуры РФ о выявленных в объекте фактов нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования, при этом арендатор подлежит выселению в трехдневный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения Джагаевым С.Р. обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, 30.04.2020 СПб ГУПДО "Пригородное" направило ответчику уведомление от 29.04.2020 о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 31.05.2020 и расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2020 в случае неоплаты (л.д.22-24).

20.02.2020 Джагаев С.Р. обратился к истцу с заявлением о том, что дача была фактически им передана представителям истца 31.03.2019 по истечении срока действия договора, который не подлежит продлению, однако представители истца до сих пор не подписали акт приема - передачи помещений дачи, в связи с чем он просит назначить дату и время, а также подготовить акт приема - передачи помещений дачи для его подписания (л.д.70).

26.02.2020 Джагаевым С.Р. не был подписан акт приема - передачи помещений дачи N 127-С3, поскольку, по мнению Джагаева С.Р, дача была фактически передана истцу 31.03.2019, о чем Джагаев С.Р. сделал собственноручную надпись в акте (л.д.71).

11.03.2020 в адрес Джагаева С.Р. истцом было направлено письмо с предложением в течение десяти дней с момента его получения явиться повторно в СПб ГУПДО "Пригородное" для передачи объекта по акту приема - передачи (л.д.72-73). Данное предложение было оставлено без удовлетворения.

03.02.2021 комиссия в составе сотрудников истца посетила дачу N 127-СЗ с целью проверки ее состояния, о чем был составлен акт от 03.02.2021 в присутствии Джагаева С.Р, который отказался подписать акт, о чем сотрудниками истца произведена запись в тексте акта. Комиссия осмотрела все помещения дачи, признав их состояние удовлетворительным. Помещения дачи полностью освобождены от мебели и каких - либо предметов (л.д.138).

При этом представитель ответчика Джагаева С.Р. оспаривала факт присутствия Джагаева С.Р. при составлении акта от 03.02.2021.

11.02.2021 комиссия в составе сотрудников истца вновь посетила дачу N 127-С3 в присутствии представителя Джагаева С.Р. - адвоката Мартыновой А.С. Комиссия осмотрела все помещения дачи, признав их состояние удовлетворительным. Помещения дачи полностью освобождены от мебели и каких - либо предметов (л.д.139).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что по окончании срока действия договора аренды между сторонами подлежал подписанию акт приема - передачи помещений дачи, однако доказательств подписания акта приема - передачи дачи от 31.03.2019 сторонами не представлено. Акт приема - передачи был оформлен сторонами только 26.02.2020, при этом ответчик отказался его подписать, указав на то, что помещения дачи были переданы фактически 31.03.2019.

При этом доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема - передачи 31.03.2019, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик, ссылаясь на уклонение истца от подписания акта приема - передачи помещений дачи, обратился к истцу с заявлением для подписания указанного акта только 20.02.2020, то есть фактически через 11 месяцев по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактическая передача помещений дачи была произведена сторонами 26.02.2020 при составлении акта приема - передачи и датой окончания пользования помещениями дачи ответчиком следует считать 26.02.2020, несмотря на отказ Джагаева С.Р. от подписания акта приема - передачи, поскольку именно с этого момента сторонами по акту приема - передачи был зафиксирован факт освобождения помещений дачи Джагаевым С.Р.

Данный вывод суд согласуется с п.2 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3.11 договора аренды, в котором стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы о том, что помещения дачи были фактически переданы по окончании срока действия договора 31.03.2019, что подтверждается копией накладной N 127 от 29.03.2019 о передаче ответчиком истцу мебели в помещениях дачи, суд признал необоснованными, поскольку в силу положений ст. 655 ГК РФ между сторонами подлежал подписанию акт приема - передачи помещений дачи, который фактически был оформлен сторонами только 26.02.2020.

Доводы о прекращении договора 31.03.2019 отклонены судом, поскольку установлено, что он возобновил свое действие ввиду того, что ответчик не передал истцу помещение по акту приема-передачи, продолжил пользоваться им.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Джагаева С.Р. в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи за пользование нежилыми помещениями дачи за период с 15.04.2019 по 26.02.2020 в размере 241 331 руб. 04 коп. согласно расчету истца, который стороной ответчика не опровергнут, но без учета начислений за пользование мебелью в размере 154 руб. 02 коп, поскольку мебель была передана 29.03.2019.

Поскольку дачные помещения на дату рассмотрения дела судом ответчиком были освобождены, что не оспаривается сторонами, в указанной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, учитывая, что ответчиком допущена неоплата арендных платежей, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Произведя расчет процентов с учётом расчета истца (л.д. 170), приведенный в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980 рублей 79 копеек за период с 20.04.2019 по 01.03.2021.

В указанной части апелляционная жалоба отдельных доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено на юридически верно установленных значимых юридических обстоятельствах, при верном применении норма материального и процессуального права и надлежащей оценкой доказательств, а потому правовые основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джагаева Сослана Ростомовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке с течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.