Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021 по апелляционной жалобе М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску И.Ю, финансового управляющего И.Ю. - П.П. к М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца И.Ю. - адвоката С.А, представителя ответчика - А.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий И.Ю. - А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора займа от 16.03.2016, заключенного между А.А. и М.М, недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 72 т. 1).

И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора займа от 16.03.2016, заключенного между А.А. и М.М, недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 48-50 т. 1).

В обоснование исков указано, что И.Ю. является единственным наследником А.А, умершей 26.05.2018. На основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым И.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру. И.Ю. стало известно о наличии договора займа от 16.03.2016, заключенного между А.А. (заемщиком) и М.М. (кредитором), по условиям которого указанная квартира передана М.М. в залог. Истец полагает данный договор недействительным, вызывающим сомнения, поскольку кредитор зарегистрирован в ЯНАО, А.А. проживала в г. Коммунар, с 2012 года нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни. У истца вызывает сомнение возможность знакомства участников сделки. Полагает данный договор безденежным, так как расписка о передаче денег, выполнена на бланке номером ранее, чем бланк самого договора займа с оформлением в этой же нотариальной конторе, в расписке стороны ссылаются на уже заключенный договор займа, тогда как в договоре займа указано о получении заемщиком денег до заключения договора и за пределами нотариальной конторы. Кроме того, указывает, что данный договор заключен на крайне не выгодных условиях. Полагает, что данная квартира не могла являться предметом ипотеки, поскольку являлась единственным жильем А.А. Финансовый управляющий полагает, что данная сделка недействительна по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того ссылается на то, что стоимость переданного в залог имущества составила 1 457 868, 37 руб, которое является единственным активом А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры 103110/2018.сд1, 2тр9 (том 1 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-103110/2018/тр.9/сд.1, 2 в части признания сделки недействительной дело передано в Санкт-Петербургский городской суд (том 1 л.д. 89-91).

На основании определения от 16.12.2019 по делу N А56-103110/2018 о передаче дела по подсудности согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), направленного в Санкт-Петербургский городской суд, дело N А56-103110/2018 направлено Санкт-Петербургским городским судом в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по адресу М.М. - "адрес".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 гражданское дело N 2-1822/2020 по иску И.Ю, финансового управляющего И.Ю. - П.П. к М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 145-148).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 постановлено:

"Исковые требования И.Ю, финансового управляющего И.Ю. - П.П. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 16.03.2016 года с одновременным залогом (ипотекой), заключенный между А.А. и М.М..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от 24.05.2016 года N 47-47/017/009-16-8470/1".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И.Ю, истец П.П, ответчик М.М, третье лицо - нотариус А.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умерла А.А.

И.Ю. является единственным наследником А.А.

31.08.2018 И.Ю. подал заявление нотариусу Гнездовской С.Е. о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело N 50/2018.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежала А.А. на праве собственности с 22.12.2014 на основании договора купли-продажи от 15.12.2014.

26.04.2019 И.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке ЕГРН от 12.05.2019 И.Ю. является собственником квартира по адресу: "адрес", квартира обременена залогом в силу договора займа от 16.03.2016 (л.д. 62-63 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-103110/2018 в отношении И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 года финансовым управляющим утвержден П.П.

М.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с требованием в размере 1 800 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 22-24 т. 1), указав в обоснование, что 16.03.2016 между М.М. и А.А. заключен договр займа с одновременным залогом долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, по состоянию на 18.10.2018 у заемщика образовалась задолженность в размере 450 000 рублей сумма основного долга, 1 350 000 рублей проценты по договору.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 2, 3 статьи).

Как следует из объяснений И.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции, о наличии долга по договору займа от 16.03.2016 он узнал из иска М.М, поданного в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Согласно данному договору М.М. передает в собственность А.А. денежные средства в размере 450 000 руб, а А.А. в срок до "дата" возвращает предоставленную сумму займа. Данным договором установлены проценты в размере 60% годовых (том 1 л.д. 53-60).

Также договором предусмотрены пени в размере 2% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения договора передается в залог квартира по адресу: "адрес".

Пунктами 1.1.11, 1.4 договора установлено, что цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 457 868 руб.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение условий договора займа представлена расписка от 16.03.2016 (том 1 л.д. 61).

В обоснование своих доводов И.Ю. оспаривает данную сделку, как совершенную с нарушением требований закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, оспаривает подпись А.А. в расписке и в договоре.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истца определением от 25 января 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N 1177/21-СЭ от 22.03.2021 исследуемый рукописный текст " А.А." N1, расположенный на 4-м листе (7-я страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...) и рукописные тексты " А.А." N2 и N 3, изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра N 2 (том 1 л.д. 53-59) и экземпляра N 3 (том 2 л.д. 140-146) в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), выполнены не А.А, а иным лицом.

Исследуемые подписи N 1, N 2, N 3 от имени А.А. расположенные: подпись N 1 - на 4-м листе (7-я страница) договора займа одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...); подписи N 2 и N 3 от имени А.А. A.А. изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра (том 1 л.д. 53-59) и экземпляра N 3 (том 2 л.д. 140-146) в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (78 N...), выполнены, вероятно, не А.А, а иным лицом (ответ на вопрос N 1).

Исследуемый рукописный текст " А.А." (N 4), изображение которого расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (N...), оформленной от имени А.А, в получении ею от М.М. денежных средств в сумме 450 000 рублей, выполнен не А.А, а иным лицом.

Исследуемая подпись N 4 от имени А.А, изображение которой расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (N...), оформленной от имени А.А, в получении ею от М.М. денежных средств в сумме 450 000 рублей, выполнен, вероятно, не А.А, а иным лицом (ответ на вопрос N 2).

Исследуемый рукописный текст " А.А." N 1, расположенный на 4-м листе (7-я страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), рукописные тексты " А.А." N 2 и N 3, изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра N 2 с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), и рукописный текст " А.А." (N 4), изображение которого расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (N...), оформленной от имени А.А, в получении ею от М.М. денежных средств в сумме 450 000 руб, выполнены одним и тем же лицом.

Исследуемые подписи N 1, N 2, N 3, N 4, выполненные от имени А.А, расположенные: подпись N 1 - на 4-м листе (7-я страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...); подписи N 2 и N 3 - изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра N 2 (том 2 л.д. 53-59) и экземпляра N 3 (том 2 л.д. 140-146) в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...); подпись N 4 - изображение которой расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (78 АБ 0455647), оформленной от имени А.А, в получении ею от М.М. денежных средств в сумме 450 000 руб, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (ответ на вопрос N 3).

Исследуемый рукописный текст " А.А." N 1 и подпись N 1, выполненная от имени А.А, расположенные на 4-м листе (7 страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), выполнены непосредственно в документе, рукописным способом, пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек. Признаков технической подделки в штрихах рукописного текста и подписи - не имеется.

Исследуемый рукописный текст " А.А." N 2, N 3, N 4 и подписи N 2, N 3 и N 4, выполненные от имени А.А, изображения которых расположены: на 7-х листах в экземпляре N 2 и экземпляре N 3 в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), а также в копии расписки от 16.03.2016 (N...), оформленной от имени А.А, в получении ею от М.М. денежных средств в сумме 450 000 руб, нанесены на документы с использованием электрофотографического устройства, красящим веществом - сухой тонер (порошок) (ответ на вопрос N 4).

Рукописные тексты " А.А.", изображения которых расположены: в экземпляре N 1 (том 2 л.д. 37/99 -38/100) и в экземпляре N 2 (том 2 л.д. 138-139) в копии договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 и исследуемые рукописные тексты " А.А." N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные: N 1 - на 4-м листе (7-я страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), N 2 и N 3 - изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра N 2 (том 1 л.д. 53-59) и экземпляра N 3 (том 2 л.д. 140-146) в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), N 4 - изображение которого расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (N...), выполнены разными лицами.

Подписи А.А, изображения которых расположены: в экземпляре N 1 (том 2 л.д. 37/99 -38/100), в экземпляре N 2 (том 2 л.д. 138-139) в копии договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 и исследуемые подписи N 1, N 2, N 3 и N 4, выполненные от имени А.А, расположенные: N 1 - на 4-м листе (7-я страница) договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), N 2 и N 3 - изображения которых расположены соответственно на 7-х листах: экземпляра N 2 (том 1 л.д. 53-59) и экземпляра N 3 (том 2 л.д. 140-146) в копиях договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16.03.2016 (N...), N 4 - изображение которой расположено на бланковой строке в копии расписки от 16.03.2016 (N...) выполнены, вероятно, разными людьми (ответ на вопрос N 5).

Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве допустимого и относимого доказательства указанная экспертиза, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении указано, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи N 1, N 2, N 3, N 4 от имени А.А, расположенные в экземплярах N 1, N 2, N 3 Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 16 марта 2016 года (N...), а также в копии Расписки от 16 марта 2016 года (N...), выполнены не А.А, а иным лицом. Кроме того, экспертом отмечено, что наряду с различающимися признаками отмечено примерное внешнее сходство транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов, а также совпадение отдельных общих и частных признаков, что в совокупности с примерной однотипностью выполнения спорных подписей и выявленными различающимися признаками, может объясняться исполнением исследуемых подписей с подражанием образцу подписи А.А. Таким образом, отсутствие категоричного ответа на указанный вопрос обусловлено не отсутствием в материалах дела достаточного количества образцов подписи ответчика, как на то указано в апелляционной жалобе, а недостаточностью выявленных в процессе сравнительного исследования различающихся признаки, при этом на необходимость предоставления каких-либо дополнительных материалов, содержащих образцы подписи А.А, эксперт в заключении не ссылается.

При таком положении никаких правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными норами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, расписку, результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.А. договор займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 не подписывала, ее согласованная воля, как собственника квартиры, на заключение этого договора получена не была, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании договора с займа с одновременным залогом (ипотекой) от 16.03.2016 недействительной сделкой. При этом, защита истца возможна лишь путем погашения записи о залоге.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.