Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Зориковой А.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-4166/2021 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по иску А. к ООО "Городские кварталы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ООО "Городские Кварталы" - К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Городские кварталы" о защите прав потребителя указывая, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от "дата", в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу "... " квартиру, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором стоимость. Цена квартиры составляет "... " руб. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в полном размере, однако в установленный договором срок, а именно не позднее "дата", квартира истцу передана не была. Кроме того, договором предусмотрено, что застройщик в письменном виде уведомляет дольщика о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в договоре, однако, застройщик не уведомил истца о готовности исполнить свои обязательства, тем самым нарушил условия договора. После того, как истец лично обратился к застройщику для установления причин, препятствующих передаче квартиры, истцу было сообщено, что застройщик уведомлял истца о том, что через два дня акт будет подписан в одностороннем порядке без присутствия истца. Кроме того, договором предусмотрено, что квартира передается с полной отделкой, однако при визуальном осмотре истцом были выявлены замечания, которые отражены в актах осмотра от "дата" и от "дата", застройщик устранил указанные замечания "дата", только после подачи претензии "дата", т.е. спустя "... " дней. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в сумме "... " руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Городские кварталы" в пользу А. неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Также, указанным решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Истец А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 49, статьи 327 ГПК РФ, поскольку не представил диплом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по специальности, либо наличия статуса адвоката. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, поскольку решение суда обжалует только истец и только в части размера компенсации морального вреда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также - договор).

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - "... " квартиру, условный N.., расположенную в секции N... на "... " этаже, тип "... ", обшей проектной площадью "... " кв.м, кроме того проектная площадь лоджии "... " кв.м (без понижающего коэффициента 0, 5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - договор).

Квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем указанному в приложении 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.3).

Согласно п. 3.2. договора после завершения строительства многоквартирного дома, в соответствии с данными обмеров, полученных застройщиком по первичному техническому учету и (или) технической инвентаризации и (или) кадастровому учету, стороны уточняют размеры общей площади квартиры, что фиксируется в акте приема-передачи Квартиры.

Согласно п. 4.7. договора стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счёт, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений Квартиры, а также фактическая площадь лоджий/балкона (при их наличии), могут отличаться от проектных площадей, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения (в пределах 5 % как в большую, так и меньшую сторону) считаются Сторонами допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве Квартиры и существенным изменением размеров Квартиры).

Если в результате проведения первичного технического учета и (или) технической инвентаризации и (или) кадастрового учета фактическая общая площадь Квартиры будет отклоняться от общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, в сторону уменьшения или увеличения не более чем на 1 (один) квадратный метр, изменение Цены Договора не производится.

Работы по отделке квартиры и установке внутреннего оборудования в квартире осуществляются после проведения первичного технического учета и (или) технической инвентаризации и (или) кадастрового учета фактической обшей площади Квартиры.

Цена договора составила "... " руб. (п. 4.1), свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.2.3 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее "дата".

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик в письменном виде уведомляет дольщика о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомления о вручении адресату, указанному в договоре.

Доказательств уведомления истца о готовности исполнить свои обязательства в соответствии с договором (п. 5.1) материалы дела не содержат, ответчиком представлено только уведомление (без описи вложения как то предусмотрено, заключенным сторонами договором) о направлении истцу какой-то корреспонденции.

Согласно представленному в материалы дела смотровому листу от "дата", истцом произведен осмотр квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, в результате осмотра установлены недостатки передаваемого объекта долевого строительства, указано на то, что истец квартиру не принимает.

Согласно смотровому листу от "дата" истцом произведен осмотр квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, в результате осмотра установлены недостатки передаваемого объекта долевого строительства, указано на то, что истец квартиру не принимает.

Согласно смотровому листу от "дата" истцом произведен осмотр квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, в результате осмотра установлены недостатки передаваемого объекта долевого строительства, указано на то, что истец квартиру не принимает.

Обязательства по передаче истцу "... " квартиры ответчик исполнил только "дата".

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в сумме "... " руб, штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с "дата" по "дата" подлежат удовлетворению по праву. При этом, с учетом соответствующего заявления ответчика, судом снижен размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до "... " руб.

Поскольку решение суда истцом в указанной части не обжалуется, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "... "

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере "... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений, допущенных ответчиком.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда является его субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и на переоценку выводов суда первой инстанции, переоценку доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года