Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г, судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2021 по апелляционной жалобе М.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по исковому заявлению М.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьих лиц Л.О, А.В,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 800 000 руб, с Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2019 истец находилась на площадке на тротуаре Невского проспекта в Санкт-Петербурге у входа в наземный вестибюль станции метрополитена "Гостиный Двор" с целью принятия участия в серии одиночных пикетов. При этом М.И. не нарушала общественный порядок, равно как и не совершала иных действий, направленных на нарушение закона. В тот же день М.И. была задержана не представившимися сотрудниками полиции, которые причину задержания истцу никак не объяснили. В течение нескольких часов истец находилась в полицейском автомобиле и лишь в 23 час. 20 мин. доставлена в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 11.08.2019 после 00 час. 43 мин. М.И. была освобождена. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2019 года по делу N 5-687/2019 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда постановление суда первой инстанции отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 28.10.2019 постановлением судьи Куйбышевского районного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М.И. состава административного правонарушения. 28.06.2020 М.И. была задержана сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 33 и доставлена в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Истец была лишена свободы в период времени с 23 час. 50 мин. 28.06.2020 по 21 час 30 мин. - 29.06.2020, т.е. в течение 21 час. 40 мин. 29.06.2020 постановлением начальника 52 отдела полиции истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 12-324/2020 постановление начальника 52 отдела полиции признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец ссылается на то, что в течение длительного времени нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, отношение истца к правоохранительным органам было подорвано, так как полицейские незаконно преследовали истца за попытку реализации конституционном прав и свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу М.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец М.И, третьи лица Т.Ш, С.М, С.А,, А.Е, Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2019 в отношении истца М.И. составлены протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.08.2019 постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М.И. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

10.10.2019 решением судьи Санкт-Петербургского городского суда постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении М.И. отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

28.10.2019 постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 09.11.2019, производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

29.06.2020 постановлением по делу об административном правонарушении М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

10.09.2020 решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба М.И, и ее защитника А.Д. удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении N 009170 от 29.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И. прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что взысканный судом размер компенсации морального не представляет собой адекватную и достаточную компенсацию нарушенных прав и свобод истца, поскольку сотрудники полиции, задержав истца, грубо вмешались в реализацию им прав, предоставленных Конституцией РФ. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся международной практике.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз.2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

Из выше приведенной нормы права следует, что определение размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, исходя из чего, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.