Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-24674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/21 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Хяниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Хяниной Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы банка, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хяниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору N 148589384 от 11.12.2013, исчисленную по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 1 177 133 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 610 287 руб. 28 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 566 845 руб. 77 коп.; также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. 67 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хяниной Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору N 148589384 от 11.12.2013 по состоянию на 10.08.2020 в общем размере 1 002 246 руб. 92 коп, в том числе 610 287, 28 руб. - размер задолженности по основному долгу, 391 959 руб. 64 коп. - размер задолженности по процентам.

Также с Хяниной Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд взыскал задолженность исходя из графика платежей, не учитывая, что ответчик нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, то есть пользовалась заемными средствами дольше срока, указанного в графике платежей, в связи с чем на сумму просроченного основного долга также были начислены проценты.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Хяниной Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (л.д. 20-22), согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 148589384 (л.д. 12-14).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 680 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17, 9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика (л.д. 29).

В силу п. 3.1 Правил погашение текущей задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, т.е. с января 2014 года в размере очередного платежа, рассчитанного в соответствии с графиком погашения (л.д. 13).

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочку по погашению задолженности и затем полностью прекратила исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым по состоянию на 10.08.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 1 177 133 руб. 05 коп, в том числе: 610 287 руб. 28 коп. - основная задолженность, 566 845 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик согласилась с размером основного долга в сумме 610 287 руб. 28 коп, однако оспаривала представленный истцом расчет задолженности в части процентов и представила письменный контррасчет (л.д. 77-78, 86-87), в соответствии с которым общая сумма произведенных ею платежей составляет 240 255 руб. 12 коп, из них в счет погашения суммы основного долга - 69 712 руб. 72 коп. (49 773, 34 руб. (сумма текущей задолженности по основному долгу) + 19 939, 38 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу).

В счет погашения процентов соответственно: 240 255 руб. 12 коп. - 69 712 руб. 72 коп. = 170 542 руб. 40 коп. - 1581, 29 руб. (пени) = 168 961 руб. 11 коп.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

С учетом внесенных ответчиком платежей по договору задолженность ответчика по процентам определена в размере 391 959 руб. 64 коп. (560 920 руб. 75 коп. - 168 961 руб. 11 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 211 руб. 23 коп. (л.д. 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере указанным выше требованиям не соответствует в связи со следующим.

Как установлено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами расчетов, ответчиком осуществлялись частичные платежи в погашение кредита.

Согласно контррасчёту в него включены платежи, начиная с 15.01.2014 (л.д. 87).

Согласно расчёту истца задолженность по процентам взыскивается, начиная с 18.08.2015 (л.д. 27, оборот).

Исходя из контрарсчета в спорный период попадают два платежа: 3000 рублей от 05.11.2015 и 5000 рублей от 25.11.2015

Как следует из справочного расчета в апелляционной жалобе (л.д. 110) внесенные истцом платежи в размере 3000 рублей от 05.11.2015 и 5000 рублей от 25.11.2015 были учтены при определении размера задолженности.

Согласно расчёту цены иска они также учтены в сумме просроченной задолженности по процентам (л.д. 27, оборот).

Из расчёта в апелляционной жалобе усматривается, что общая сумма платежей, которая была учтена банком, составляет 240255 рублей 12 копеек, что совпадает с конррасчетом ответчика в части оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку не учитывает, что при просрочке внесения сумм основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами, а потому с целью определения размера задолженности следует руководствоваться расчетом истца, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет: 610 287, 28 руб. основной задолженности и 566 845, 77 руб. процентов за пользование кредитом и который соответствует п.3 ст. 809, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 1 177 133, 05 руб, в том числе 610 287, 28 руб. основной задолженности и 566 845, 77 руб. процентов за пользование кредитом, решение подлежит изменению.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, то подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, они взыскиваются в полном объёме в сумме 14 085, 67 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Хяниной Елены Владимировны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту в размере 1 177 133, 05 руб, государственную пошлину в размере 14 085, 67 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года