Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5978/2021 по апелляционной жалобе ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по иску ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" к Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Т.О, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неосновательно полученного пособия в размере 76 485, 01 рублей.

В обоснование иска указано, что по личному заявлению ответчика N 960689 от 29.04.2020 г. поданному в электронной форме с 29.04.2020 г. по 28.10.2020 г. была установлена выплата пособия по безработице. При подаче заявления ответчиком местом жительства указан адрес: "адрес". 22.09.2020 г. при личном обращении ответчика в центр занятости было выявлено, что на момент обращения к истцу ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес". В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными. Приказом от 22.09.2020 г. N266Д/2003381 ответчик был снят с учета в качестве безработного в связи с получением пособия обманным путем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 постановлено:

"Исковые требования ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" к Е.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области", ответчик Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по личному заявлению ответчика N 960689 от 29.04.2020 г. поданному в электронной форме (л.д. 9-10) с 29.04.2020 г. по 28.10.2020 г. ответчику была установлена выплата пособия по безработице (л.д.11).

Приказом от 22.09.2020 г. N266Д/2003381 ответчик был снят с учета в качестве безработного в связи с получением пособия обманным путем (л.д. 18).

На момент предоставления указанных выплат ответчик с 10.01.2020 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом истца (л.д.17).

Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" лишь с 29.06.2020 г, то есть после обращения к ответчику с заявлением о выплате пособия по безработице (л.д.17).

Кроме того, согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания N138, 139, 140 от 14.01.2020 г. ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 34-36).

В соответствии со справками выданными агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга от 29.09.2020 г, 16.04.2021 г. ответчик на учете в СПБ ГАУ ЦЗН Санкт-Петербурга" в качестве безработной по состоянию на 29.09.2020 г. и 16.04.2021 г. не состоит, пособие не получает (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик в спорный период проживала в г. Калинграде, на момент обращения к истцу с заявлением не имела регистрации в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных" решение о признании зарегистрированного в целях поиска принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом "место жительства" может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Как указано в статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 1 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1868-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определилв Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, проведение в целях обеспечения временной занятости оплачиваемых общественных работ, организуемых органами службы занятости. Указанные гарантии распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 названного Закона это правовое регулирование в полной мере распространяется как на граждан Российской Федерации, так и на иностранных граждан, в том числе признанных беженцами в Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 года N 189-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 февраля 2003 года N 105-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату обращения ответчицы в Центр занятости с заявлением о принятии ее на учет в качестве безработной ее место жительства с несовершеннолетними детьми определялось в Калининграде по адресу; "адрес".Это обстоятельство подтверждается как свидетельствами по месту пребывания (л.д. 34-36), так и справками из общеобразовательного и детского дошкольного учреждений о посещении несовершеннолетними детьми Е.И. "дата" и "дата" годов рождения указанных учреждений в Калининграде в период вплоть до июня 2020 (л.д. 65-66).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Е.И. заведомо недостоверные сведения относительно ее места жительства центру занятости не сообщались, иного постоянного места жительства на дату обращения ответчицы к истцу она не имела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т. п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021г.