Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-24827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Зориковой А.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-789/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ 1112 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по иску ТСЖ 1112 к О. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению О. к ТСЖ 1112 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ 1112 обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности и пени в размере "... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ 1112 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ранее собственником квартиры N... по указанному адресу являлась О, которая умерла "дата". Предполагаемым наследником после смерти О. является О. За период с "дата" по "дата" по лицевому счету "адрес" числиться задолженность в размере "... ", которая до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" вынесенный в отношении О. судебный приказ отменен на основании заявления О.

Не согласившись с предъявленными требованиями, О. в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ 1112, в которых, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу необоснованно начисленные денежные средства в виде пени в размере "... ".

В обоснование встречных требований О. ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" им осуществлялись платежи в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям, выставленным ТСЖ 1112, при этом в каждую квитанцию были включены пени. О. полагал, что ТСЖ 1112 неправомерно начисляло пени, поскольку оплата производилась им своевременно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года постановлено:

"Взыскать с О. в пользу ТСЖ 1112 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... ", пени в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В удовлетворении встречных исковых требований О. к ТСЖ 1112 о перерасчете коммунальных платежей отказать".

В апелляционной жалобе ТСЖ 1112 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ 1112, ответчик О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, поскольку решение суда обжалует только истец и только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ 1112 осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома "адрес"

Из представленных квитанций по лицевому счету N... по квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что задолженность за период с "дата" по "дата" составляет, включая пени, "... " ("... " - основной долг, "... " - пени).

Собственником "адрес" являлась О, которая умерла "дата".

Наследником О. является О, что подтверждается копией наследственного дела N.., представленной к материалам дела.

О, в обоснование своих возражений по первоначально заявленным требованиям, ссылается на своевременное внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, однако им к материалам дела представлены квитанции за период, предшествующий "дата", в связи с чем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

О. заявлено ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено материалами дела, ТСЖ 1112 обратилось к мировому судье судебного участка N 194 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с О. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 29.10.2019 судебный приказ отменен на основании заявления О.

Разрешая исковые требования ТСЖ 1112, руководствуясь ст. ст. 210, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд взыскал с О. в пользу ТСЖ 1112 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "... ", пени в размере "... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. к ТСЖ 1112 о перерасчете коммунальных платежей, со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходил из того, что платежи, согласно квитанциям, представленным О, учтены ТСЖ 1112 при расчете задолженности за спорный период, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных при оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание в денежном выражении, возможно снизить размер платы за коммунальные услуги, при этом О. такие требования не заявлены, в ТСЖ 1112 О. с соответствующим заявлением не обращался.Решение суда в указанной части предметом самостоятельного оспаривания сторон не является и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требований ТСЖ 1112 о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере "... " рублей, поскольку представленные ТСЖ договор оказания услуг и платежное поручение не содержат указания на то, что договор заключался с представителем на ведение дела в отношении О, в платежном поручении также отсутствует в назначении платежа указание на несение данных расходов в рамках требований к О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что "дата" между ТСЖ 1112 (Доверитель) и ООО " "... "" (Поверенный) заключен Договор поручения (на оказание юридических услуг) (л.д. 48-49), согласно которому Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать услуги: составление искового заявления, формирование приложений к иску, направление копии заявления в адрес ответчика, подача заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний (включая предварительное заседание)), по иску ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому облуживанию по "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (п.п. 1.1, 1.2).

Вознаграждение Поверенного составляет "... " руб. (п. 3.1.).

В подтверждение понесенных расходов, ТСЖ 1112 представлено платежное поручение N... от "дата" (л.д. 50).

Таким образом, из представленных истцом документов, в частности Договора поручения от "дата", следует, что ООО " "... "" обязуется оказать юридические услуги с целью взыскания в пользу ТСЖ 1112 задолженности по коммунальным платежам и техническому облуживанию по "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть по спорной квартире.

При этом сам ответчик в договоре поручения не указан, поскольку на момент подачи иска он не был известен истцу, что подтверждается содержащимся в иске ходатайством об истребовании от нотариуса копии наследственного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства несения расходов на сумму "... " рублей, учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем ТСЖ 1112 в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере "... " рублей.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Об уменьшении размера судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер пени снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с О. в пользу ТСЖ 1112 расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с О. в пользу ТСЖ 1112 расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года