Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселелвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2021 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев") в интересах Р.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Р.Г. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, расходов по заключению ущерба, за дубликат экспертного заключения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Р.Г. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 37 846, 98 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по ее направлению в размере 500 рублей, расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 14 467 рублей, за получение дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 149 838, 09 рублей за период с 29.07.2019 по 24.08.2020, неустойку с 25.08.2020 по день фактического исполнения в размере 378 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 07.07.2019 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шкода Superd с государственным регистрационным номером N... под управлением собственника Р.Г, и "Лада Калина с государственный регистрационным знаком N.., под управлением собственника А.В, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан А.В, 09.07.2019 Р.Г. обратился в АО "СОвкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 29.07.2019 в размере 16 221, 38 руб. 20.08.2019 от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 33 022, 72 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.12.2019 финансовый омбудсмен принял решение об отказе в принятии заявления о пересмотре выплаты. В связи с несогласием с решением финансового омбудсмена истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Г. является собственником транспортного средства (далее - ТС) Шкода Superd с государственным регистрационным номером Р 009 ТВ 47.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) усматривается, что 07.07.2019 на пересечение Колпинского шоссе и Софийской улицы произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шкода Superd с государственным регистрационным номером N... под управлением собственника Р.Г, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Совкомбанк Страхование" и "Лада Калина с государственный регистрационным знаком N.., под управлением собственника А.В,, который вину в ДТП признал полностью.

Транспортному средству Р.Г. были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП.

09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями Шкода Superd с государственным регистрационным номером N... в результате события от 07.07.2019.

09.07.2019 Страховщиком был организован осмотр ТС Шкода Superd с государственным регистрационным номером N...

29.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в двадцатидневный срок в размере 16 221, 38 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N2-000000635 от 29.07.2019, из которых 15 221, 38 - страховое возмещение и 1 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, указано в иске.

14.08.2019 в адрес ответчика поступила претензия Р.Г. с требованием о доплате страхового возмещения.

20.08.2019 ответчик при проведении дополнительной проверки принял решение о доплате страхового возмещения в размере 33 022, 72 рублей, что подтверждается решением N2-000000716 от 20.08.2019, из которых 28 489, 72 - страховое возмещение и 4 533 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, указано в иске.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, подписанным 11.12.2019, Р.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 99 520 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 187-АТЭ им определены все повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 07.07.2019, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Superd с государственным регистрационным номером N... с учетом износа, а также с учетом средней стоимости норма-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ N432-П от 19.09.2014 года, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумов Российского союза автостраховщиков от 16.10.2014 в размере 47 800 рублей.Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялись, в связи с чем данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и размером ущерба, установленного судебной экспертизой не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика просрочки по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 20.08.2019, однако оснований для ее взыскания в пользу истца не усмотрел, поскольку неустойка в размере 5 452, 74 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке до разрешения настоящего спора.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения, что установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком с нарушением предусмотренного срока, учитывая, что АО "Совкомбанк Страхование" своими действиями по выплате истцу неустойки признал нарушение прав Р.Г. на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает незначительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, добровольное перечисление ответчиком на счет истца суммы неустойки, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, заявленный истцом размер компенсации является необоснованно чрезмерным, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходы по оплате почтового отправлении претензии в размере 500 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленной истцом копии товарного чека (т. 1 л.д. 52), выданного Ассоциаций экспертов и оценщиков, не следует, что услуги по составлению претензии оказывались истцу именно в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ассоциаций экспертов и оценщиков не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного заключения, поскольку требования истца, в обоснование которых представлено указанное заключение оставлены судом без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов на основании заказа-наряда также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательство относимости несения истцом указанных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таком положении решения суда подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов по направлению претензии с частичным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов по направлению претензии.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021 года.