Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-24957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу Г.Т.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.П. к Г.Т.Е, Г.А.Г, Г.Д.А. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Г.А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.П. - Г.О.Д, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т.Е, Г.А.Г, Г.Д.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру по адресу: "адрес", предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают по договору социального найма комнаты N... и N... в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" Остальные комнаты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являются в настоящее время свободными. Ответчики сменили замок от входной двери и препятствуют в доступе в квартиру, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.П. удовлетворены.

Суд обязал Г.Т.Е, Г.А.Г, Г.Д.А. обеспечить доступ представителям А.П. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязал ответчиков предоставить представителям А.П. дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру, взыскал солидарно с Г.Т.Е, Г.А.Г, Г.Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе Г.Т.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Д.А, Г.Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения на администрацию района в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" является собственностью Санкт-Петербурга и состоит из шести комнат.

На основании распоряжения А.П. N... от "дата" две смежные комнаты N.., площадью N... кв.м, и N.., площадью N... кв.м, предоставлены Г.Т.Е, Г.А.Г, Г.Д.А.

Остальные четыре комнаты являются свободной жилой площадью.

Ответчики препятствуют доступу представителей А.П. в квартиру, сменили замки от входной двери, дубликаты ключей не предоставили.

"дата" ответчикам было вручено уведомление о том, что "дата" в 11 час. будет производится вселение граждан в свободные комнаты по адресу: "адрес", в связи с чем необходимо предоставить доступ в квартиру, от исполнения данного требования ответчики отказались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики препятствуют собственнику жилых помещений в квартире в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования нарушают конституционные права ответчиков на неприкосновенность жилища, отклоняются, как несостоятельные, поскольку квартира является коммунальной, на истца возложена обязанность осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в данной квартире.

В рассматриваемом случае необходимость доступа в квартиру ответчиков обусловлена исполнением истцом своих прав как собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют преимущественное право на предоставление в пользование свободных жилых помещений в коммунальной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола N... заседания районной жилищной комиссии от "дата", в удовлетворении заявления Г.Т.Е. о предоставлении на основании договора социального найма в дополнение к занимаемым двух комнат площадью N... кв.м. (N...) и N... кв.м. (N...) отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в предоставлении доступа в квартиру, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, актам от "дата" и от "дата". Кроме того, в добровольном порядке требования истца в ходе судебного разбирательства ответчиками удовлетворены не были, что свидетельствует о наличии препятствий к осуществлению истцом своих прав.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи