Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Зориковой А.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2404/2021 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере "... " руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков по дату вынесения решения суда, стоимость экспертизы "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности "... " руб, почтовые расходы "... " руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус "... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и передать дольщику "... " квартиру, общей площадью "... " кв.м в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. Спорный объект передан истцу по акту приема-передачи "дата". В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, условия договора в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены. После передачи квартиры истцу в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила "... " руб, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу А. "... " руб, неустойку "... " руб, компенсацию морального вреда "... " руб, штраф "... " руб, почтовые расходы в размере "... " руб, стоимость строительной экспертизы "... " руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства госпошлину в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а в случае несогласия с позицией ответчика снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус "... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и передать дольщику однокомнатную квартиру в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором: проектный номер квартиры - "... " проектная площадь квартиры - "... " кв.м, этаж - "... " количество комнат - "... "

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере "... ". дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

"дата" квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 27 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению комиссии экспертов ООО " "... "" N... от "дата" составила "... " руб. (л.д. 29-65 том 1).

"дата" истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д. 67-70 том 1), данная претензия получена ответчиком "дата", однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ЧЭУ " "... "" N... от "дата" установлено, что имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, требований норм и правил, а также иных обязательных требований.

Стоимость устранения недостатков и несоответствий составляет "... " руб. (л.д. 158-159).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков (из доказанности факта наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество работ, произведенных застройщиком), стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ЧЭУ " "... "", и пришел к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере "... " руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере "... " руб. судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15, ГК РФ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку допустимых и бесспорных, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца.

В отсутствие достоверных доказательств иного, все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного, например, самим истцом или с привлечением третьих лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и образованием выявленных дефектов в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

Кроме того, с момента получения претензии истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с истцом соглашения относительно устранения недостатков объекта.

Положения п. 5.2. Договора, заключенного сторонами, в соответствии с которым в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно, для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляют права Дольщика по сравнению с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишая истца возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Предусмотренный законом выбор способов защиты не может быть ограничен другой стороной изначально.

Диспозитивность как один из основополагающих принципов гражданского права применительно к ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не может рассматриваться как основание к ограничению прав Дольщика, прямо закрепленных специальным законом, в данном случае, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Суд обоснованно исходил из того, что истец вправе был заявить требование о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что право участника долевого строительства на предъявление иных требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ только в случае неисполнения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцом прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ЧЭУ " "... "", поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями законодательства, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Указанному заключению дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67, 82 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, заключение является обоснованным, мотивированнымДоказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере "... " руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, в том числе обогащения за счет застройщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику в установленный законом срок ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "... "? руб, размер которой, впоследующем, снизил на основании мотивированного ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ до "... " руб.?

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания - услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику, в установленный законом срок ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Вместе с тем, суду в данном случае следовало руководствоваться положениями главы III Закона о защите прав потребителей, а именно положениями статьи 30 и пункта 5 статьи 28 указанного Закона, а не статьей 23 Закона (глава II).

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе указание истцом той или иной нормы права, на основании которой заявлено требование о взыскании неустойки, не подлежащей применению, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку применение судом при разрешении спора иной нормы права в качестве основания возложения ответственности, нельзя считать выходом суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда. Выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применений санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований. Основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

ФЗ N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч.4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку претензия истца получена ответчиком "дата", то неустойку следует взыскать за период с "дата" (десять дней со дня получения претензии) по "дата" (день вынесения решения суда) - "... " дня. Размер неустойки за указанный период составляет "... " руб. ("... " х 3% х "дата" дня).

Вместе с тем, с учетом ограничений общего размера взыскиваемой неустойки за указанное нарушение, допущенное ответчиком, размером взыскиваемых расходов на устранение недостатков квартиры истца с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме "... " руб.

В части неустойки решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств обусловлено исключительными обстоятельствами, несоразмерности установленной законодателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме "... " руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Уменьшение размера неустойки фактически повлечет существенное освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера неустойки, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "... " руб. ("... " + "... " + "... ") * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В данном случае правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что после получения заключения эксперта суд не предоставил ответчику время на ознакомление с материалами дела, в адрес ответчика не направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о первом судебном заседании по настоящему делу, назначенном на "дата", судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д. 82 том 1).

В судебное заседание "дата" явилась представитель ответчика Ш. (л.д. 114 том 1), она извещена судом о следующем судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. 115 том 1).

В судебном заседании "дата" также принимала участие представитель ответчика Ш. (л.д. 135 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о времени и месте первого судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Достоверно зная о рассмотрении судом настоящего дела, представитель ответчика имел возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела после поступления дела из экспертного учреждения.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "... "

В части размера расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу А. неустойку в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года