Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1276/2021 по иску Шталтовой Софьи Вадимовны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Либерчук А.Е, действующей на основании доверенности, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шталтовая С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее по тексту - СПбГУП), в котором просила взыскать стоимость оплаты за обучение во 2 семестре по договору N 1-62245-19 от 19.08.2019 в размере 122 500 рублей, неустойку в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, 19.08.2019 между сторонами заключен договор N 1-62245-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В соответствии с условиями договора истцом обязанность по оплате обучения за 2019/2020 гг. в размере 245 000 рублей исполнена в полном объеме. Истец прошла обучение в 1 семестре и сдала экзамены по итогам 1 сессии. В связи с отказом истца от дальнейшего обучения у ответчика и переводом ее до начала 2 семестра в другое учебное заведение высшего образования, истец 28.02.2020 была отчислена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате неиспользованной стоимости оплаты обучения. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что средства уже израсходованы на организацию учебного процесса (включают в себя: затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.) и в соответствии с п. 3.12 договора возврату не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года исковое заявление Шталтовой С.В. удовлетворено частично.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в сумме 82 841 рубля 50 копеек в качестве возврата суммы оплаты по договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 985 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Шталтовая С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между сторонами заключен договор N 1-62245-19 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом частично были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2019/2020 учебный год).

Во исполнение договора студентом оплачены образовательные услуги за первый год обучения (2019/2020 учебный год) в размере 245 000 рублей. По окончанию первого семестра и до начала второго 25.02.2020 истцом подано заявление об отчислении из университета в связи с переводом Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И Герцена.

28.02.2020 Шталтовой С.В. на имя ректора СПбГУП подано заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение.

Приказом от 27.02.2020 N 203-СК Шталтовая С.В. отчислена из студентов первого курса в связи с переводом Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И Герцена.

Денежные средства за обучение истцу не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что Шталтовая С.В. оплатила обучение за весь курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе, уплаченные истцом денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных в качестве оплаты за обучение на 1 курсе университета денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, удовлетворив требования в этой части частично в размере 82 841 рубль 50 копеек исходя из количества дней обучения пропорционально стоимости годового обучения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 82 841 рубль 50 копеек не подлежат возврату истцу, поскольку студентка по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи, суд правомерно не применили в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункт 4.1. и 3.12 Договора от 19.08.2019, противоречащий Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, вывод судов о частичном удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал по существу выполненный судом первой инстанции расчет суммы, подлежащей возврату истцу за неоказанные образовательные услуги, положенный в обоснование решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, поскольку требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истцом решение в указанной части не обжалуется.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, снизив его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика с суммы 43 920 рублей 75 копеек до 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд сделал вывод об удовлетворении иска в части исходя из безусловно подтвержденных объемов расходов, отвечающих требованиям разумности.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход государства судом взыскана с ответчика государственная пошлина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года