Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комаристого Александра Васильевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-23246/2021 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Комаристому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Комаристому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (для автокредитов) N 2-0800-20-049 от 13.03.2020 года в размере 74 344, 07 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17, 30 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 65 340, 73 рублей, начиная с 22.10.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2020 между ПАО СКБ "Примсоцбанк" и Комаристым А.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 124 000, 00 руб. на срок до 13.03.2027 года под 17, 30 % годовых, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковое заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комаристый А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцу отказать.

В возражениях, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель истца ПАО СКБ "Примсоцбанк", ответчик Комаристый А.В, третье лицо ООО "Легион" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Комаристым А.В. был заключен кредитный договор N 2-0800-20-049, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 124 000 рублей на срок до 13.03.2027 года с уплатой процентов по ставке 17, 3 % годовых, для приобретения транспортного средства БРОНТО 212140-0000070, 2019 года выпуска, N кузова N...

Указанное транспортное средство приобреталось ответчиком на основании договора купли-продажи N КПЛ/064 от 13.03.2020 года у ООО "Легион".

20.07.2020 года между Комаристым А.В. и ООО "Легион" заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи N КПЛ/064 от 13.03.2020 года, в соответствии с которым приобретенное транспортное средство возвращено продавцу, а уплаченные за товар денежные средства были возвращены истцу на счет Комаристого А.В. в рамках исполнения кредитного договора. Впоследствии указанные денежные средства были зачтены Банком.

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 года к договору потребительского кредита сторонами определен новый срок возврата кредита до 14.12.2020 года и установлен график платежей в счет погашения основного долга.

В счет исполнения обязательств по договору были внесены также денежные средства в размере 35 000 рублей. Задолженность по основному долгу составила 65 340, 73 рублей.

В связи с тем, что ответчик Комаристый А.В. не исполнял обязательства по своевременному погашению оставшейся суммы кредита после 27.07.2020 года, с которого действовало дополнительное соглашение, 20.10.2020 года истец направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, а также выписке по счету по состоянию на 21.10.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 74 344, 07 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 65 340, 73 рублей, процентов в размере 8 052, 17 рублей и пени - 951, 17 рублей. Расчет задолженности соответствует условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив расчёт, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Комаристый А.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере с учётом процентов до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что денежные средства перечислялись на счет ООО "Легион", которое не было привлечено в качестве ответчика, а также за дорожную карту не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик заключил кредитный договор с истцом на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи у ООО "Легион", обязательства по кредитному договору и договору купли-продажи, а также обязательства по оказанию услуг сервиса "Дорожная карта", оплата за которые была перечислена исполнителю ООО "Юрфинанс", носят самостоятельный характер, последующее расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору. Кроме того, обязательства между сторонами после расторжения договора купли-продажи автомобиля были согласованы дополнительными соглашениями от 23.07.2020 года, определяющими размер обязательств и порядок их исполнения с учётом возврата денежных средств от ООО "Легион" 20.07.2020 в полном объёме в размере 1 089 000 рублей на лицевой счет ответчика, возврата исполнителем за услуги сервиса "Дорожная карта" 22.07.2020 в полном объёме в размере 35000 рублей на лицевой счет ответчика и из зачёта банком (л.д. 92).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что денежные средства ответчик от истца не получал, опровергаются представленными выписками по счету, согласно которому на счет ответчика были перечислены кредитные денежные средства, потраченные им на приобретение автомобиля по договору купли-продажи и оплату сервиса "Дорожная карта".

Судебные расходы на оплату государственной пошлины соответствуют правилам ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаристого Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года