Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Скибенко С.А.

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 по апелляционным жалобам Гасанова Мамеда Рафаил оглы, Гасанова Гасана Нариман оглы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Алиеву Алимахаббату Мамедгусейн оглы, Мамедову Ельнуру Хошбехт оглы, Исмаилову Магсаду Латиф оглы, Бабаеву Саявушу Исабал оглы, Наджафову Халиду Аледдин оглы, Гасанову Мамеду Рафаил оглы, Гасанову Гасану Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Гасанова М.Р.о. - адвоката Заберова А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Алиеву А.М. о, Мамедову Е.Х.о, Исмаилову М.Л.о, Бабаеву С.И.о, Наджафову Х.А.о, Гасанову М.Р.о, Гасанову Г.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 722 511 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по уголовному делу N1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, в результате чего необоснованно получили доход 77 722 511 руб. 62 коп, который также является ущербом, причиненным государству, в виде использования полученных ими денежных средств от незаконной деятельности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики Гасанов Г.Н.о, Гасанов М.Р.о. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гасанов Г.Н. оглы в апелляционной жалобе указывает, что согласно приговору ответчики получили доход, соответственно, к уплате в бюджет подлежала сумма в размере 13 % в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, что составляет 10 103 927 руб. и с иском о взыскании недоимки вправе был обратиться только налоговый орган.

Ответчик Гасанов М.Р. оглы в апелляционной жалобе указывает, что суд указал на причинение ущерба потерпевшему, тогда как потерпевшим по уголовному делу никто не признавался; суд не дал оценки подмене истцом понятий "ущерб" и "доход", которые являются противоречащими другу по смыслу диспозиции ст. 172 УК РФ, приговором установлено именно получение дохода, а не причинение ущерба; полагает необходимым для правильного рассмотрения дела установление размера неуплаченных налоговых платежей и привлечение в качестве соистца налогового органа; полагает не подлежащими применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ, не входит в перечень составов, предусмотренных п.1 ст. 104.1 УК РФ, которая определяет категории имущества, которое может быть конфисковано на основании обвинительного приговора в доход государства.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Представитель истца Министерство финансов РФ, ответчики Алиев А.М.о, Мамедов Е.Х.о, Исмаилов М.Л.о, Бабаев С.И.о, Наджафов Х.А.о, Гасанов М.Р.о, Гасанов Г.Н.о, представитель третье в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчики Гасанов Г.Н. оглы, Гасанов М.Р. оглы доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя Гасанова М.Р. оглы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях в качестве защитника, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по уголовному делу N1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 изменен в части наказания.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, - осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на общую сумму не менее 1 295 375 216 руб, при этом извлекли совокупный преступный доход в сумме 77 722 511 руб. 62 коп, т.е. в особо крупном размере, который участники преступной группы распределили между собой.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ввиду того, что взыскана могла быть только недоимка, рассчитанная по правилам законодательства о налогах и сборах по иску налогового органа, конфискация не предусмотрена, основаны на неверной квалификации правоотношений, а потому не могут быть приняты во внимание. В данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.