Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шампаровой Натальи Юрьевны по гражданскому делу N 2-782/2021 по исковому заявлению Шампаровой Натальи Юрьевны к ТСЖ "Карпинского, дом 33" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Твердохлеб А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Николаева И.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шампарова Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Карпинского, дом 33" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 255 742 рубля, убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.06.2020 года произошел залив в принадлежащей ей квартире, причиной которого явилась разгерметизация общедомового имущества - труб отопления в помещении квартиры истца, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Калининского районного Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шампаровой Н.Ю. отказано в полном объеме.

Истец Шампарова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец Шампарова Н.Ю, представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Шампарова Н.Ю. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шампарова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией в доме, где находится квартира истца, которая производит управление многоквартирным по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, является ТСЖ "Карпинского, дом 33".

18.06.2020 года произошел залив квартиры Шампаровой Н.Ю.

В соответствии с актом о заливе от 18.06.2020, составленным ТСЖ "Карпинского дом 33", залив произошел из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения в месте сочленения (соединения) самостоятельно установленной части стояка из полипропиленовой трубы со стандартным металлическим стояком ГВС в квартире истца. В акте указано, что в квартире истцом самовольно выполнена замена стояка ГВС, не соответствующего проектным материалам, без согласования с эксплуатирующей организацией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания Грифлюка О.П, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация самовольно переустроенного стояка ГВС с использованием иных материалов взамен ранее существовавших, пришел к выводу, что ответственность за протечку возлагается на истца как собственника помещения, в котором выполнено самовольное переустройство, приведшее к заливу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "Карпинского дом 33" были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что залив квартиры произошел в результате действий (бездействия) ответчика, управляющая компания не несет ответственности за неисправности, возникшие на самовольно переустроенных инженерных коммуникациях.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Причины залива, указанные в акте - разгерметизация стояка ГВС в месте сочленения самостоятельно установленной части стояка из полипропиленовой трубы со стандартным металлическим стояком ГВС квартире - истцом не оспаривались, требования основаны на том, что место разрыва находится на общедомовом имуществе, ответственность на надлежащее содержание которого в силу закона возложено на управляющую организацию, а доказательств нарушения истцом правил содержания общего имущества, в том числе, что именно истцом осуществлена замена участка трубы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 19 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании вышеизложенных норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что демонтаж сантехнического оборудования или его части, замена материалов труб, по сути является самовольным переустройством и вмешательством в общую систему водоснабжения.

При этом не имеет правового значения для правильного разрешения спора, что переустройство могло быть выполнено предыдущим собственником квартиры, поскольку ответчик на день причинения ущерба, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несет предусмотренную законом ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общедомовое имущество находится под управлением ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку сам по себе факт отнесения стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома при отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, не является безусловным основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда контроль за состоянием системы водоснабжения входит в обязанности управляющей компании.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

До залива в период с 2019 года по мая 2020 года осмотр общего имущества проводился ответчиком в апреле и октябре 2019 года, в марте 2020 года с уведомлением собственников путем развешивания объявлений в парадных, однако, доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, что подтверждается выпиской из таблицы учёта осмотров общего имущества ТСЖ "Карпинского, дом 33", которая сомнению ни истцом, ни судом не подвергалась (л.д. 162-164).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что ответчиком в 2019 году осуществлялась в квартире истца замена приборов учёта и, соответственно, представитель ответчика имел доступ к общему имуществу, однако, это обстоятельство само по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела замененный участок трубы был зашит облицованным коробом, что исключало видимый доступ к трубам. Кроме того, ввод в эксплуатацию прибора учёта по заявке собственника и осмотр общего имущества в порядке исполнения обязанностей управляющей организации носят самостоятельный характер и представитель ответчика при приемке прибора учета не вправе требовать предоставления доступа к общему имуществу путем разбора облицованного короба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за ущерб перед собственником, допустившим наличие самовольного переустройства и нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с решением суда, однако, не содержат доводов, которые бы безусловно свидетельствовали о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения суда, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционной инстанции являться не могут.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шампаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года