Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционные жалобы МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Колесникова В. С, и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2- 678/2021 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Колесникова В. С, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Колесникова В. С, обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о довзыскании страхового возмещения в размере 85 569, 91 рубль, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки за неисполнение требований в размере 234 270, 48 рублей, рассчитанную до 29.10.2020, неустойки в размере 855, 69 рублей в день с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценок в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, финансовую санкцию в размере 52 600 рублей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021, с начислением ежедневной санкции по 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК в пользу Колесникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 23 869, 91 рубль, расходы по оценке в размере 1 681, 5 рублей, неустойка в размере 17 902, 43 рубля, неустойка за просрочку выплаты в размере 238, 70 рублей за каждый день просрочки за период 30.11.2020 по день фактической выплаты, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 967, 47 рублей.

С САО "ВСК" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 5 967, 47 рублей.

В пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" с САО "ВСК" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 380, 8 рублей.

С Колесникова В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 619, 2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО "ВСК в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753, 17 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Колесникова В.С, ответчик САО "ВСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по адресу: СПб, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ланд", государственный регистрационный номер N.., автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N.., автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N.., автомобиля марки "Лендровер", государственный регистрационный номер N.., автомобиля марки "Хундай" государственный регистрационный номер N...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством марки "Тойота", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Хундай".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N...

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N...

Истец 19.06.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.06.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" подготовлена калькуляция N... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 678 рублей 81 копейка.

26 июня 2020 года СТОА "Рольф Эстейт СПб был составлен акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис в срок 30 рабочих дней (т. 1 л.д.12)

02.07.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 115 678 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением N...

15.07.2020 в САО "ВСК" посредством электронной почты от истца поступила Претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

31.07.2020 по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 030 рублей 09 копеек.

12.08.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 25 351 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N...

Решением финансового уполномоченного N У-20-118897/5010-007 от 15.09.2020 требования Колесникова В.С. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Колесникова В. С. взыскана неустойка в размере 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Колесникова В.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАО-ЭКС", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 600 рублей, с учетом износа- 144300 рублей.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 030, 00 рублей, а по заключению экспертом ООО "КАР-ЭКС" стоимость ремонта с учетом износа составляет 144300, 00 рублей, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, финансовый уполномоченный отказал Колесникову В.С. в доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 14 июля 2920 года по 12 августа 2020 года, что составило 7 605, 38 копеек (1% от 25352, 28 руб. за 30 календарных дней).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание истцом направлена рецензия на экспертное заключение, проведённое ООО "КАР-ЭКС", из которого следует, что при проведении экспертизы ООО "КАР-ЭКС" не учтены скрытые повреждения передней и задней части, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта и экспертом не выполнены требования пунктов 1.3, 2.2, 2.3. Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства марки "Хундай" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Колесникову В.С, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, материалах ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Хундай" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего Колесникову В.С, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2020 составляет без учета износа 226 600 рублей, с учетом износа 164 900 рублей.

При этом в экспертном заключении установлено, что повреждения спорного автомобиля, заявленные при ДТП от 18.06.2020, заявлялись ранее в ДТП от 06.05.2020, данные повреждения устранены не были и соответственно при дальнейшем исследовании не рассматривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 141 030, 09 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (164 900 рублей (ущерб) - 115 678, 81 рубль - 25 351, 28 рублей (выплачено), составляет 23 869, 91, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о страховом возмещении в САО "ВСК" было предоставлено 19.06.2020, суд указал, что САО "ВСК" обязано произвести страховую выплату в срок до 13.07.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14.07.2020.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и САО "ВСК", страховое возмещение в размере 115 678 рублей 81 копейки выплачено САО "ВСК" 02.07.2020, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения Заявителю 12.08.2020 в размере 25 351 рубля 28 копеек.

Данным решением установлено, что САО "ВСК" обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 23 869, 91 рубль

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки подлежит взысканию за период с 14.07.2020 по 29.10.2020, составляет 17 902, 43 рубля (1 % от 23 869, 91 рубль х 75 календарных дней).

При взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд указал, что следует учесть п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2021 по день фактической выплаты денежных средств, определив к взысканию неустойку в размере 238, 70 рублей (1% от размера доплаты страхового возмещения), ограничив предельный размер неустойки за указанный период суммой в размере 217 197, 57 рублей (400 000 рублей - 164 900 рублей (неустойка за период с 14.07.2020 по 29.10.2020) - 17 902, 43 рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, учитывая следующее.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком был заключен 21.09.2019 (т. 1 л.д.128).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО, с которой у него имеются договорные отношения, и между ними не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы от 2 марта 2021 года N... ПАТ ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Колесникову В.С, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2020 составляет без учета износа 226 600, 00 рублей (л.д. 65 том 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 85 569 рублей 91 копейка исходя из следующего расчета: 226 600, 00 рублей (ущерб) - ((115 678, 81 руб. + 25 351, 28 руб.) выплачено).

Заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец получил страховое возмещение 2 июля 2020 года в размере 115678, 81 руб. и 12 августа 2020 года-

25351, 28 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.07.2020 года по 02.12.2021 года составляет 436 406, 54 рублей, которые превышают лимит ответственности страховщика, установленного в размере 400 000 рублей.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена, в том числе, законом, например, Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным применить указанную норму права, учитывая, что неустойка в размере 400 000 рублей не будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, и определяет неустойку в размере 100 000 рублей, как адекватной нарушенному интересу истца соизмерима с ним.

Решением финансового уполномоченного N У-20-118897/5010-007 от 15.09.2020 требования Колесникова В. С. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Колесникова В. С. взыскана неустойка в размере 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки в выплате истцу денежных средств для определения неустойки составляет с 10 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года на сумму недоплаты в размере 85569, 91 руб. и далее после вынесения решения судом апелляционной инстанции до для фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору с учетом лимита ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, за вычетом суммы, определенных финансовым уполномоченным при разрешении заявления потребителя в рамках N 123-ФЗ в размере 7605, 38 руб. и неустойки, определенной при разрешении данного спора, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42 784, 96

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования истца, страховое возмещение в размере 85 569, 91 руб. ответчиком не выплачено, то с САО "ВСК" в пользу истца Колесникова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек, в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, характер и продолжительность нравственных страданий, срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на эвакуацию в размере 1800 рублей, как подтверждающие эвакуацию автомобиля от СТОА Рольф Эстейт Нева, располагающийся на Октябрьской наб. (т. 1 л.д.16), тогда как квитанция к приходному ордеру от 26.06.2020 на сумму 2000 рублей на перевозку автомобиля не содержит оснований и адресов пунктов назначений, что лишает судебную коллегию возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в указанной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судебных расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения должно производиться с учетом норм ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов размеру удовлетворенных требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности этого размера.

Истцом заявлено в иске стоимость восстановительного ремонта в размере 164085, 91 руб, подлежат удовлетворению требования в размере 85569, 98 руб, расходы на составление экспертизы понесены истцом в размере 15 000 рублей. Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит возмещению понесенные им расходы в размере 7822, 42 руб.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 48 000 рублей, которая не была оплачена сторонами при разрешении спора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, в удовлетворении которого было частично отказано, то возмещение экспертной организации расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов. Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу ООО " Региональный Центр Судебных Экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25031, 76 рублей, а с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО " Региональный Центр Судебных Экспертиз" полежат взысканию расходы в размере 22 968, 24 руб..

Учитывая вышеизложенное, оснований согласиться с доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом независима экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 января 2021 года по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, которая оценена в порядке ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, и результаты которой положены в основу с решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 52 600 рублей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021, начислением ежедневной санкции по 200 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку заявление о страховом возмещении в САО "ВСК" было предоставлено 19.06.2020, согласно документам, предоставленным САО "ВСК", страховое возмещение в размере 115 678 рублей 81 копейки выплачено САО "ВСК" 02.07.2020, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчиком частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в установленные сроки, оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей подтвержден допустимыми доказательствами, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2767, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК в пользу Колесникова В. С. убытки в размере 85 569 рублей 91 копейка, расходы по оценке в размере 7822, 42 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 100 000, 00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25031, 76 рублей, а с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" взыскать расходы в размере 22 968, 24 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Колесникова В. С. неустойку за просрочку выплаты в размере 855, 69 руб. за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2021 года по день фактической выплаты, ограничив предельный размер неустойки за указанный период суммой в размере 292 394, 62 руб. (400 000 рублей - 100 000 рублей - 7605, 38 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2767, 09 руб. рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено "дата"