Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2021 по апелляционной жалобе ИП В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по иску ИП В.В. к Л.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - А.А, представителя ответчика - адвоката Ю.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП В.В. обратилась с иском к ответчику Л.В. о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.10.2018 г. в размере 600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 03.10.2020 г. в размере 12262, 30 руб, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2020 г. по день его фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.10.2018 г..между индивидуальным предпринимателем В.В. (исполнитель) и Л.В. (заказчик) был заключен договор N 18, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств гостиницы по адресу: "адрес", и комплексное оформление разрешительной документации. Стоимость работ (услуг) согласно договору составила 650 000 рублей. Заказчик внес предоплату в размере 50 000 рублей. Работы были выполнены исполнителем в полном объеме. Направленный в адрес заказчика для подписания акт приема-передачи остался без ответа, каких-либо замечаний к выполненным работам (оказанным услугам) заявлено не было. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи. Неполучение корреспонденции, не подписание акта приема-передачи при отсутствии мотивированных возражений согласно пункта 10, 165.1 ГК РФ не допускается. 28.08.2019 г в адрес ответчика посредством эл.почты был отправлен договор на технологическое присоединение и технические условия, заключенный в рамках исполнения обязательств по договору N 18 от 01.10.2018 г..06.09.2019 г был направлен проект прокладки линии до объекта ответчика и письмо о согласовании линии. 26.03.2020 г..в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ. Согласно данным почтового идентификатора почтовое отправление было доставлено по месту регистрации ответчика 31.03.2020 г..Данный акт не получен и не подписан ответчиком. 30.07.2020 г в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Согласно данным почтового идентификатора почтовое отправление было доставлено по месту регистрации ответчика 08.08.2020 г..Однако она также осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Ответчик по почте корреспонденцию не получает, что подтверждается распечатками почтовых идентификаторов.

Исходя из положений пункта 4.3 договора предельный срок для оплаты задолженности по договору - 10.04.2020 г..Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2020 г по 03.10.2020 г..составляет 12 262, 30 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП В.В. к Л.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо М.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 г между индивидуальным предпринимателем В.В. (исполнителем) и Л.В. (заказчиком) был заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (далее технологическое присоединение) гостиницы, а также комплексное оформление разрешительной документации, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств Заказчика 150 кВт;

- категория надежности -третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гостиницы, по адресу: "адрес".

Точки присоединения должны быть указаны в технических условиях, полученных в установленном порядке.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя.

Также 15.10.2019 г стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 18 от 01.10.2018 г, изменив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 2 года с момента подписания настоящего договора, цену услуг исполнителя на 650 000 рублей, а также порядок оплаты оказанных услуг.

Договор со стороны заказчика подписан уполномоченным им лицом М.В,, действовавшим на основании доверенности N N... от 30.01.2018 г, зарегистрированной в реестре N 77/240-в/77-2018-1-126 Указанной доверенностью М.В, был уполномочен Л.В. быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с подключением к электрическим сетям, с правом заключения договоров технологического подключения к электрическим сетям объекта, находящегося по адресу: "адрес", для чего ему предоставлено право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, уплачивать причитающиеся с него деньги, в том числе налоги, пошлины и сбора, заключать договоры, определяя по своему усмотрению условия, сроки, суммы, представлять необходимые документы, делать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт выдачи доверенности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих отзыв выданной доверенности, в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 г истцом направлен в адрес ответчика акт N 18-1 от 26.03.2020 г об оказании услуг к договору N 18 от 01.10.2018 г, согласно которому исполнитель осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств гостиницы по адресу: "адрес".

Акт ответчиком не подписан.

В то же время ответчиком представлены в материалы дела:

- договор N 04/161/СУЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 г, заключенный между Л.В. и АО "Владимирская областная электросетевая компания", по условиям которого Сетевая организация на основании поданной Заявителем заявки принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого здания (гостиница), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергоприннмающнх устройств Заявителя: 150 (кВт);

категория надежности: третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0, 4 (КВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 КВТ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания (гостиница), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: "адрес".

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - "ТУ") и располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с момента подписания сторонами настоящего договора.

- технические условия для присоединения к электрическим сетям N 143 от 03.10.2018 г, подписанные главным инженером РВС г. Владимир АО "ВОЭК", - дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2019 г к договору N 04/161/СУЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 г. о внесении изменений в договор в связи с изменением технических условий на технические условия N 5 от 14.06.2019 г, - технические условия для присоединения к электрическим сетям N 5 от 14.06.2019 г, подписанные главным инженером РВС г. Владимир АО "ВОЭК", - акт о выполнении технических условий от 19.12.2019 г, согласно которому по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены в полном объеме, - акт о выполнении технических условий от 19.12.2019 г, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетей организации не имеет, - договор энергоснабжения N 18/1318 от 01.10.2018 г, заключенный между Л.В. и АО "Владимирские коммунальные системы", - договор энергоснабжения N ЭГО690-0009 от 01.02.2020 г, заключенный между Л.В. и АО "ЭнергосбыТ Плюс", - платежные документы, подтверждающие оплату по договору N 04/161/СУЗ от 09.10.2018 г.

Вопреки доводам истца о том, что она осуществляла организационное сопровождение технологического подключения к энергоустановкам опровергаются ответом АО "ОРЭС-Владимирская область" (до 05.02.2019 г использовалось прежнее фирменное наименование - АО "ВОЭК") на запрос суда, согласно которому какая-либо информация об участии в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Л.В, ИП В.В. отсутствует.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Г/408/05/21 от 03.06.2021 г, согласно которому подписи от имени Л.В, изображения которых расположены в графах " Л.В." документов "договор технологического присоединения к электрическим сетям N 04/161/СУЗ от 03.10.2018 г", "дополнительное соглашение N 1 к договору технологического присоединения к электрическим сетям N 04/161/СУЗ от 03.10.2018 г от 24.06.2019", выполнены не самими Л.В, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Л.В, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинность своей подписи самим Л.В. не оспаривается, факт заключения договора N 04/161/СУЗ подтвержден, в том числе, второй стороной договора - АО "ОРЭС-Владимирская область", договор исполнен, что подтверждается подписанными актами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном признании судом первой инстанции недопустимым доказательством заявления В.В,, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимир, отклоняются судебном коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заявление В.В,, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Владимир Е.Е, представленный стороной истца, и с ним согласна судебная коллегия, поскольку указанное лицо не допрашивалось в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. ст. 55, 69 ГПК РФ, не было предупреждено об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о необоснованном не принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу договоров подряда, заключенных между ИП В.В. и М.А, С.Г, ИП И.С,, ИП Е.В, отклоняются судебном коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом договоры подряда, заключенные между ИП В.В. с М.А, С.Г. и ИП Е.В, в качестве доказательств работы по присоединении гостиницы к электрическим сетям, подготовке и сбору технической документации, подачи заявки, прокладки кабеля, предпроектное согласование, обслуживание электрощитов, также не могут служить достаточными доказательствами оказания предусмотренных договором N 18 от 01.10.2018 г услуг, поскольку не представлены ни акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, ни платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Расчеты как в наличной, так и в безналичной форме в обязательствах с участием юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов (к каковым также следует относить и индивидуальных предпринимателей) должны осуществляться в надлежащей и документально подтвержденной форме, посредством оформления соответствующих платежных документов (платежных поручений, ордеров), предусмотренных Правилами проведения наличных и безналичных расчетов на территории РФ, устанавливаемых ЦБ РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление о выполнении технических условий от 13.12.2019 г на имя главного инженера АО "ОРЭС-Владимирская область" также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком оспаривается подлинность своей подписи в указанном уведомлении, указанное уведомление отсутствовало в пакете документов, представленных в суд АО "ОРЭС-Владимирская область" по запросу суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем ответчика по всем вопросам, связанным со строительством, вводом в эксплуатацию, осуществлением кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1255 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц. расположенном по адресу: "адрес", включая здание гостиницы и кафе, внесением изменений в проектную и градостроительную документацию, в том числе в градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, включая его продление, присоединением к инженерным сетям и коммуникациям, включая получение технических условий на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию и водоотведение, подключение к сетям связи, выполнением соответствующих технических условий и заключением договоров с ресурсоснабжающим организациями (балансодержателями сетей, поставщиками коммунальных услуг), проведением технологических, земляных, проектных, строительных, геодезических, кадастровых и иных необходимых работ, их согласование в установленном порядке, являлся Свидетель N1, в подтверждение чего представлены копии доверенностей от 11.04.2019 г и от 17.06.2020 г.

Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля С.В, следует, что он помогал Л.В. оформлять в собственность земельный участок в г. Суздале, осуществлял перевод в статус гостиницы, также занимался подключением воды и газа, о том, что ИП В.В. выполняла какие-то работы для Л.В, ему неизвестно. М.В, не согласовывал с ним заключение договоров, результаты своей работы в его адрес ИП В.В. не направляла. М.В, являлся риэлтором, продавшим земельный участок Л.В, документы по технологическому подключению у него могли быть.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг по договору N 18 от 01.10.2018 года, напротив результат в виде технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Л.В, достигнут в ходе выполнения обязательств АО "ОРЭС-Владимирская область" по договору N 04/161/СУЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 г, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры N 18 от 01.10.2018 между ИП В.В. и Л.В. в лице представителя М.В, и N 04/161/СУЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2018 между АО "Владимирская областная электросетевая компания" и Л.В. имеют различный предмет, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

По условиям этих двух договоров исполнители принимают на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с учетом соответствующих характеристик.

Договор с ИП В.В. также предусматривает комплексное оформление исполнителем разрешительной документации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, принадлежащего ответчику, было выполнено АО "Владимирская областная электросетевая компания" на основании личной заявки Л.В. (т. 1 л.д. 190-191).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что силами ИП В.В. оформлялась разрешительная документация, без которой технологическое присоединение к сетям заказчика оказалось бы невозможным, материалы настоящего дела не содержат. Из представленного на запрос суда ответа АО "ОРЭС-Владимирская область" следует, что истец не участвовал в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Л.В, что также подтверждается предоставленными указанной организацией документами (т. 1 л.д. 190-215).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021г.