Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 по апелляционной жалобе А.С, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя В.В, к А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 23 мая 2015 года в размере 313 542, 99 рубля, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 27, 5 % годовых за период с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 6 335, 43 рублей.

В обоснование иска указал, что между Коммерческим банком "Русский славянский банк" (АО) и А.С, 23 мая 2015 года заключен кредитный договор N10-130899, согласно условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 145 344 рубля под 27, 5 % годовых сроком до 22 мая 2020 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 23 мая 2015 года. Вместе с тем А.С, по настоящее время сумму долга в размере 138 085 рублей 84 копейки, начисленные на сумму долга проценты - 175 457 рублей 15 копеек не возвратил, обязательства по кредитному договору не исполнил. Истец приобрел право требования по неисполненному обязательству на основании договора цессии, по которому к истцу перешли права требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя В.В, к А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А.С, в пользу Индивидуального предпринимателя В.В, задолженность по договору займа от 23 мая 2015 года в размере 313 542 (триста тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 99 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 27, 5 % годовых за период с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела, 23.05.2015 между Коммерческим банком "Русский славянский банк" (АО) и А.С, 23 мая 2015 года заключен кредитный договор N10-130899, согласно условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 145 344 рубля под 27, 5 % годовых сроком до 22 мая 2020 года (оборот л.д. 6-8).

Факт получения А.С, денежных средств им не оспаривался.

"дата" между Коммерческим банком "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП В.В, на основании поучения N3 от 01.11.2018 к Агентскому договору NRK-2901/2018 от 29.01.2018 был заключен договор N2018-7140/20 уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП В.В, перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N 10-130899 от 23.05.2015. (л.д. 9-22)

27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требований (л.д. 23).

Определением от 16 декабря 2019 года Мировым судьей судебного участка N 97 Санкт-Петербурга А.С, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 мая 2019 года, вынесенного по заявлению ИП В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ N2-567/2019-97 от 23 мая 2019 года о взыскании с А.С, в пользу ИП В.В, задолженности по кредитному договору N 10-130899 от 23 мая 2015 года в размере 267 196 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей 98 копеек. (л.д. 26-28)

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, суд полагает требования истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 313 542 рубля 99 копеек (138 085, 84 (основной долг просроченный)+175 457, 15 просроченные проценты)) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательства возврата ответчиком истцу долга в полном объеме не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, не представлены, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 313 542, 99 рубля, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 27, 5 % годовых за период с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021