Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Семеновой О.А.

судей Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-391/2021 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ответчика М. - П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указывала, что М. с "дата" был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N... -р жилые помещения в указанном общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, ответчик его фактически не занимал и не занимает, лицевой счет ему не открывался, начисления не производятся, регистрация ответчика носит формальный характер, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать М. не приобретшим право пользования жилым помещением в "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчик М, представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик направил в суд представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение Администрации Фрунзенского района от "дата" N... -р.

Согласно данному распоряжению жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес" исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях (л.д. 6-7 том 1).

Из справки о регистрации Формы N 9 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с "дата" (л.д. 8 том 1).

Из представленной в материалы дела копии решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 по гражданскому делу N 2-2314/2011 следует, что ранее Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обращалась с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования по спорному адресу.

Данным решением суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении иска отказано.

Из представленной суду трудовой книжки М, следует, что "дата" он был принят на работу на "... " учеником маляра строительного.

Приказом N... от "дата" "... " переименовано в "... " (л.д. 119-120 том 1).

"дата" М. уволен по собственному желанию (л.д. 121 том 1).

Согласно спискам граждан, проживающих в "адрес" ответчик М, "дата" рождения, значится в данном списке, имеются сведения о его регистрации по данному адресу с "дата".

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", в том числе и за период август "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 76, 77 том 1).

Как указывал ответчик, спорное жилое помещение было ему предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, в настоящее время он не может проживать в общежитии, так как ему не выделено жилое помещение, ранее было предоставлено койко-место, коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку ему их не начисляют, указал, что намерен вселиться в жилое помещение, когда ему будет фактически оно предоставлено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с наличием трудовых отношений между ним и "... " в настоящее время у ответчика не имеется возможности там проживать, поскольку не было выделено отдельное жилое помещение для проживания, ранее было предоставлено только койко-место. При начислении коммунальных платежей в ранние периоды времени (с "дата" г.г.) они оплачивались М, в настоящее время коммунальные услуги по спорному адресу ответчиком не оплачиваются в виду их не начисления на его имя, ответчик высказал намерение о вселении в общежитие при предоставлении ему отдельного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда фактически установлено, что право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено, однако не может быть реализовано в силу уважительных причин.

Таким образом, в силу установления судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ответчик, будучи вселенным в спорное жилое помещение в установленном порядке, а именно в связи с наличием трудовых отношений, проживал в нем, уплачивал начисляемые ранее коммунальные платежи, в настоящее время не имеет возможности проживать в общежитии по независящим от него обстоятельствам (непредставление отдельного жилого помещения в здании общежития), соответственно, М. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано правомерно.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением правомерным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга был предъявлен иск к М. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем предметом спора является установление наличия или отсутствия законных оснований, в силу которых ответчик вселился и стал проживать в спорном помещении.

Статья 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику, установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями.

Судебным актом установлен факт как проживания в общежитии М, так и оплаты им коммунальных платежей, в связи с чем в силу норм действующего законодательства ответчик приобрел право пользования помещением в общежитии, перешедшем впоследствии в муниципальный жилой фонд.

В этой связи отказ в удовлетворении требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением основан на правильном толковании обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением вследствие уклонения от вселения в помещение после вынесения судебного решения в "дата" году Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не заявляла, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в общежитии и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а фактически проживает вместе с членами своей семьи по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", правового значения применительно к предмету спора не имеют.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года