Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-26032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Самсонова В. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Чераевой Т. А. к Самсонову В. И. о компенсации морального вреда и по встречному иску Самсонова В. И. к Чераевой Т. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав прокурора Турченюк В.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чераева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самсонову В.И, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" в "адрес", Самсонов В.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений избил Чераеву Т.А. Около 9 ч. "дата" Чераева Т.А. находилась на общей кухне в коммунальной квартире, в которой она проживает совместно со своим сыном Чераевым С.А. В этот момент на кухне появился сосед по квартире Самсонов В.И, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Чераеву Т.А. и угрожать ей физической расправой. От Самсонова В.И. исходил резкий запах алкоголя, он был возбужден, опасаясь его, Чераева Т.А. старалась избежать с ним конфликта и поскорее покинуть кухню. Примерно в 09 ч. 10 мин. ответчик подошел к ней вплотную и начал с силой толкать руками в грудь, сопровождая свои действия словами, что пристрелит ее. Преградив путь Чераевой Т.А, Самсонов В.И. неожиданно нанес ей 2 удара кулаком правой руки по спине и голове. От полученных ударов у нее помутнело в глазах, потом он схватил сковороду, которая висела возле стола, и стал ею наносить удары по телу Чераевой Т.А... Первый удар сковородой пришелся по лицу слева, под глаз. Последующие удары наносились по голове с левой стороны по затылку. Самсонов В.И. нанес не менее 3 ударов сковородой по голове Чераевой Т.А. в область темечка. Стараясь пресечь незаконные действия Самсонова В.И, Чераева Т.А. самостоятельно попыталась выхватить у него сковороду из рук, однако у нее ничего не получилось. Действия Чераевой Т.А. еще больше разозлили Самсонова В.И, и он с силой нанес ей не менее трех ударов сковородой по кистям обеих рук, сопровождая избиения угрозами, что переломает руки. Очевидцев событий в момент избиения не было. Кто-то из соседей вызвал наряд полиции. На вызов приехал участковый уполномоченный Свидетель N1, каких-либо документов ни Чераева Т.А, ни Самсонов В.И. не подписывали. Свидетель N1 просто провел беседу со всеми присутствующими.

Примерно в 11 ч. утра участковый уполномоченный Свидетель N1 доставил Чераеву Т.А. в 1 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. В отделе полиции Чераева Т.А. почувствовала себя плохо: ее подташнивало, кружилась голова, был сильный озноб, чувствовалась сильная ноющая боль в области обеих кистей рук. Примерно в 14 ч. приехала скорая помощь, которая доставила Чераеву Т.А. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская Больница". По приезде в Мариинскую больницу ей была оказана первая медицинская помощь, был наложен гипс на правую руку, произведено КТ головного мозга. В результате осмотра был установлен диагноз: "... "

Самсонов В.И. обратился в суд со встречным иском к Чараевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 48-34), в обоснование которого указал, что утверждения истца по первоначальному иску не соответствует действительности. Утром "дата" произошел конфликт между сторонами, однако его инициатором и агрессором выступала сама Чераева Т.А. Так, утром "дата" истец вышел на кухню поставить кипятиться воду в чайнике. На кухне находилась Чераева Т.А, готовившая себе завтрак, и поначалу не обратившая на истца внимания. После того как Самсонов В.И. начал наливать в чайник воду, Чараева Т.А. обратилась к нему в оскорбительном тоне, запрещая пользоваться раковиной, пока она не закончит и не уйдет с кухни. Самсонов В.И, не понимая сути претензий, указал на то, что нальет воду в чайник за одну минуту, поставит его на огонь и уйдет в комнату, и отвернулся к раковине. Сразу после этого Чераева Т.А. накинулась на Самсонова В.И. с кулаками, нанесла несколько ударов, порвала цепочку с крестиком и футболку. Насколько мог, Самсонов В.И. нейтрализовал ее, подождал, пока она успокоится, поставил чайник кипятиться и повернулся, чтобы уйти. Внезапно Чераева Т.А. схватила со стола сковороду, нанесла Самсонову В.И. удар по левой щеке, оставив несколько ссадин, и приготовилась для второго удара, но Самсонову В.И. удалось забрать сковороду. На крики вышла его супруга, Самсонова А.Ф, дочь, Самсонова Е.В. осталась в коридоре, испугавшись конфликта, и соседка, Паршикова А.А, ведущая видеозапись Последняя начала вести видеозапись. В самом конце видеозаписи видно, как после ухода Самсонова В.И, Чераева Т.А. начала применять насилие к его супруге, Самсоновой А.Ф, также сорвав с нее цепочку. Видимо, удостоверившись, что видеосъемка окончилась, Чераева Т.А. схватила супругу Самсонова В.И. за волосы одной рукой, а другой нанесла несколько сильных ударов кулаком по голове.

Услышав крики супруги, Самсонов В.И. вернулся на кухню и разнял их, после чего Чераева Т.А. прекратила насильственные действия. Приехавший на вызов кого-то из соседей участковый уполномоченный Свидетель N1, разобравшись в сути конфликта, увез Чераеву Т.А. в отдел полиции. Никто из жителей квартиры никаких повреждений у Чераевой Т.А. не наблюдал. Сразу после этого Самсонов В.И. с супругой отправились в травматологическое отделение городской поликлиники N.., где у него диагностировали "... "

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чераевой Т.А. и Самсонова В.И. удовлетворены частично.

С Самсонова В.И. в пользу Чераевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С Чераевой Т.А. в пользу Самсонова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самсонов В.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Чераевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении части его требований о взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чераева Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не заявляла.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Самсонов В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Самсонова В.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом процессе в Арбитражном суде "адрес" и "адрес".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Учитывая, что ответчиком и его представителем доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, принимая во внимание, что само по себе участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в данное судебное заседание, и что ответчик не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 09 час. на кухне коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, "адрес", на почве личных неприязненных отношений в процессе конфликта по поводу пользования местами вспомогательного использования стороны нанесли друг другу удары. Указанными действиями стороны причинили друг другу физическую боль и легкие повреждения здоровья.

Так, из медицинской карты стационарного больного N... следует, что Чераева Т.А. доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" "дата" в 14 ч. 29 мин, диагноз при поступлении: ЗЧМТ. СГМ. Гематома скуловой области слева затылочной области. Ушибы и гематомы правой верхней конечности. Диагноз клинический тот же. Осмотрена нейрохирургом: в неврологическом статусе - общемозговая симптоматика, вегетативные расстройства, очаговой и оболочной симптоматики не выявлено. При КТ головного мозга - без костно-травматических изменений, данных за внутричерепную гематому не получено. Экстренное нейрохирургическое вмешательство не показано. Осмотрена травматологом и терапевтом. Даны рекомендации. Состояние больного позволяет лечиться амбулаторно. Выписана из стационара, даны рекомендации.

Из медицинской карты пациента травматологического отделения СПб ГБУЗ Городская поликлиника N... N... следует, что Чераева Т.А. обратилась "дата" в травматологическое отделение, первичный диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб правой кисти и правого ЛЗС. С утратой трудоспособности с "дата" по "дата".

Из карточки травматика N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на имя Самсонова В.И. усматривается, что при обращении "дата" в 15 ч. 17 мин. за медицинской помощью установлен диагноз: ссадины мягких тканей головы, левой щеки, задней поверхности шеи. Без утраты трудоспособности.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 1 отдел полиции поступила телефонограмма N... из Мариинской больницы по факту получения телесных повреждений Чераевой Т.А. "дата" в 9 ч. 00 мин. по месту жительства, нанесенных соседом по коммунальной квартире (л.д. 108).

На обращение Самсоновой А.Ф, зарегистрированное в ГУ МВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга под номером КУСП 12029 от "дата", сообщено, что в ходе проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены "... "

Свидетель "... ". пояснила суду, что знает Чераеву Т.А. с 2006 года, познакомились в церкви, бывала у нее в гостях. Свидетелю была нужна существенная помощь, и ей посоветовали Чераеву Т.А, которая очень много помогает людям. С Чераевой Т.А. свидетель никогда не жила, но совершенно ее не опасается. Ответчика Самсонова В.И. свидетель не знает. Относительно обстоятельств произошедшей драки свидетелю известно со слов Чераевой Т.А, которая позвонила в слезах и рассказала, что ее избил сосед. Свидетель уточнила, что ей кажется, что при этом Чераева Т.А. говорила о нахождении Самсонова В.И. в нетрезвом состоянии. Очевидцем произошедшей драки сама свидетель не являлась (л.д. 72-73).

Свидетель "... ". пояснила суду, что знает Чераеву Т.А, поскольку соседствовала с ней с 2018 по 2019 год, в тот период свидетель снимала комнату с подругой в коммунальной квартире. Самсонова В.И. свидетель также знает, он жил в той же коммунальной квартире. В день произошедшей драки, свидетель проснулась достаточно рано из-за криков, поняла, что происходит драка, в которой участвовали соседи по коммунальной квартире. Когда свидетель зашла на кухню, то увидела Чераеву Т.А, Самсонова В.И. и Альбину, которая является женой Самсонова В.И. Свидетель начала снимать все происходящее на телефон, поскольку люди вели себя неадекватно, и возможно была бы необходимость вызвать полицию. На кухне очень громко кричали Чераева Т.А. и Самсонов В.И, при этом Чераева Т.А. кричала В.: "отдай мои вещи", а у него была в руках сковородка. Чераева Т.А. кричала, чтобы Самсонов В.И. отдал ей сковородку. Потом Чераева Т.А. начала крушить мебель, кидаться чайниками. У Самсонова В.И. была сковородка в руках, которая, как оказалось, была сковородкой Чераевой Т.А. Свидетелю потом сказали, что Самсонов В.И. вырвал у Чераевой Т.А. сковородку, поскольку та на него замахивалась. Как именно наносились удары во время драки, свидетель не видела, но при этом она видела, что у Самсонова В.И. была порвана футболка. Кроме порванной футболки каких-то явных повреждений у сторон свидетель не видела. В коридоре свидетель видела дочь Самсонова В.И, которая слабовидящая, она кричала, чтобы не трогали ее родителей. Свидетель испугалась за нее, поскольку она не вполне понимала ситуацию. Семью Самсонова В.И. свидетель охарактеризовала, как тихих людей, при этом жена Самсонова В.И. жаловалась свидетелю на то, что у них сложились конфликтные отношения с Чераевой Т.А... Видеозапись свидетель скинула "... " поскольку не хотела, чтобы у нее на телефоне сохранялась такая запись (л.д. 78-81).

Свидетель "... " пояснила суду, что является супругой Самсонова В.И... В коммунальной квартире по спорному адресу они проживают с февраля 2018 года. Утром, в день произошедшей драки, они с мужем собирали дочь в консерваторию, ее должен был отвезти Валера. Он пошел на кухню погреть чайник, потом свидетель услышала громкие крики Чераевой Т.А, и зная ее характер, пошла на кухню. Чераева Т.А. пыталась отобрать у Самсонова А.Ф. сковородку, а он убегал от нее, в то время как она кричала: "отдайте мои вещи". Потом она схватила чайник и швырнула его на пол, начала крушить мебель. Самсонов В.И. убежал, а свидетель не успела уйти, поэтому Чераева Т.А. подбежала к ней, и начала бить свидетеля, выдернула Самсоновой А.Ф. клок волос, била ее по голове, дергала за цепочку, начала ее душить. Свидетель начала кричать, просить помощи у Самсонова В.И. Валера вернулся и оттащил Чераеву Т.А. от свидетеля. Потом приехала полиция. Так как Самсоновой А.Ф. стало плохо, то они поехали в больницу. Самсонов В.И. при этом был весь в крови, у него была разорвана тельняшка. В больнице свидетель видела Чераеву Т.А, у которой не было ни одной царапины. У Самсонова В.И. с левой стороны на голове, на шее было расцарапано ногтями. После травмпункта свидетель обрабатывала Самсонову В.И. сама раны. Во время драки была Паршукова А.Е, которая снимала происходящее на телефон. У дочери после драки случилась сильная истерика, свидетель успокаивала ее, говоря о том, что все живы (л.д.81-84).

Свидетель "... " являющаяся дочерью Самсоновых, пояснила суду, что в день драки ее отец пошел на кухню приготовить чай, пропал на длительное время, потом послышались крики Чераевой Т.А, она кричала, чтобы ей отдали сковородку. Мать свидетеля (Самсонова А.Ф.) пошла спросить, что случилось. Отец вышел из кухни, а Чераева Т.А. набросилась на Самсонову А.Ф. Мама начала звать на помощь Самсонова В.И, который пошел на кухню. Свидетель испугалась и тоже стала звать на помощь, кричала, что ее родителей убивают. Потом "... ". стала ее успокаивать. Свидетель, являясь слабовидящей, слышала, что у папы была разорвана футболка, а с мамы Чераева Т.А. сорвала золотую цепь. О каких-то повреждениях у Чераевой Т.А. свидетель не слышала. Свидетель пояснила, что у них в семье хорошие отношения, а Чераеву Т.А. свидетель опасается, так как она может ее толкнуть в коридоре, она неоднократно подвергала опасности жителей квартиры, оставляя включенным газ (л.д. 84-85).

Свидетель "... " пояснила суду, что живет по спорному адресу около 12 лет, Чераеву Т.А. знает, она является очень конфликтной. В день драки свидетель была на работе, и потом ей рассказали, что произошла драка, после которой Самсоновы ездили в травмпункт снимать побои. Свидетель указала, что до этой драки, произошедшей 22 октября, Чераева Т.А. избила свидетеля при ее ребенке. Вечером 22 октября Самсонова А.Ф. жаловалась, что плохо себя чувствует, показала свидетелю клок волос, вырванный Чераевой Т.А... На самой Чераевой Т.А. свидетель никаких физических повреждений не замечала. Самсонова В.И. свидетель охарактеризовала, как тихого и неконфликтного человека (л.д. 85).

Свидетель "... " пояснила суду, что проживала в коммунальной квартире с 2019 года по 2021 год. Очевидцем произошедшей драки свидетель не являлась. В тот момент свидетель в квартире еще не проживала. Когда свидетель переехала в коммунальную квартиру, то у нее со всеми были хорошие отношения, потом соседи стали настраивать ее против Чераевой Т.А. Иногда свидетель видела в алкогольном опьянении Самсонова В.И. Светлана скинула свидетелю видео драки, которое длится около трех минут. Про драку Чераева Т.А. рассказывала, что они поругались с Валерой, и тот ударил ее сковородкой. На видео было видно, как Самсонов В.И. наносит удар (л.д. 173-175).

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств N "адрес"3 от "дата" переписки между свидетелями Перепелкиной С.И. и Ческидовой К.М, которая велась в мессенджере Whatsapp. Согласно указанном протоколу нотариусом произведен осмотр переписки между указанными контактами, в том числе пересланной видеозаписи, на которой видны трое участников процесса - мужчина и две женщины, одна из которых имеет короткие волосы светлого цвета, а другая короткие волосы темного цвета. У мужчины в руках находится предмет, похожий на сковороду. Участники видеозаписи ведут между собой диалог. На 31 секунде видеозаписи мужчина уходит из области видимости на экране. На 32 секунде женщина с короткими волосами темного цвета берет в руки предмет, похожий на стул, разбивает его об пол, бросает на пол оставшиеся в руках части этого предмета и подходит к женщине с короткими светлыми волосами. Между 41 и 42 секундами видеозаписи женщина с темными короткими волосами резко одергивает руки от женщины со светлыми короткими волосами на уровне груди последней. После чего видеозапись обрывается на 42 секунде. Нотариусом по просьбе заявителя также некоторые фрагменты воспроизведения видеозаписи фиксировались с помощью скришота экрана монитора (л.д. 190-212).

В судебном заседании "дата" судом обозревалась вышеуказанная видеозапись, приобщенная к материалам дела. Описание, сделанное нотариусом, соответствует содержанию видеозаписи, на которой Чераева Т.А. бросает стул, разбивает его об пол, бросает на пол оставшиеся в руках части этого предмета и подходит к Самсоновой А.Ф. При этом на видеозаписи нет изображения того, как Самсонов В.И. наносит удар Чераевой Т.А. (л.д. 69).

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд критически относся к показаниям свидетелей "... " поскольку оба свидетеля очевидцами драки не являлись, после драки ни Самсонова В.И, ни Чераеву Т.А. не видели, об обстоятельствах драки и тех повреждениях, которые были получены сторонами, знают только со слов последних. При этом суд признал, что показания свидетеля "... " которой после драки была выслана видеозапись "... " противоречат той переписки, которая была между указанными свидетелями, и содержанию самой видеозаписи. Как нотариусом, так и судом обозревалась та видеозапись, которая была отправлена "... " и на видеозаписи не видно, чтобы Самсонов В.И. наносил какие-либо удары Чераевой Т.А. Какой-либо иной видеозаписи со стороны истца в материалы дела не представлено.

При установлении фактических обстоятельств суд счел необходимым оценить в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая, что представленная в материалы дела видеозапись длится всего 42 секунды, и на ней зафиксирован небольшой фрагмент произошедшей в тот день драки.

Судом установлено, что из показаний свидетелей "... ". следует, что в драке принимали участие Чераева Т.А, Самсонов В.И, а также его супруга. При этом то обстоятельство, что свидетели не видели каких-либо повреждений у Чераевой Т.А, не свидетельствует о том, что ей не были причинены повреждения во время драки. При оценке показаний свидетелей Самсоновой А.Ф. и Самсоновой Е.В. суд учел, что они являются супругой и дочерью Самсонова В.И, а соответственно не могут объективно свидетельствовать о причиненных Чераевой Т.А. повреждениях во время драки. Кроме того, свидетель Самсонова А.Ф. сама являлась непосредственным участником драки.

К показаниям свидетеля "... " в части тех повреждений, которые нанесла Чераева Т.А. свидетелю Самсоновой А.Ф, суд также оценил критически, поскольку очевидцем драки указанный свидетель не являлась, непосредственно сама не видела, кем был вырван клок волос. Об этих обстоятельствах свидетель знает со слов Самсоновой А.Ф.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе данные медицинских карт, показания допрошенных свидетелей, видеозапись фрагмента драки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что "дата" между Чераевой Т.А. и Самсоновым В.И. произошла драка, которая привела к обоюдному повреждению здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

При этом, суд исходил из того, что из медицинской карты стационарного больного N... следует, что Чераева Т.А. доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" "дата" в 14 ч. 29 мин, диагноз при поступлении: "... "

Согласно медицинской карте травматологического отделения СПб ГБУЗ Городская поликлиника N... N.., Чераева Т.А. обратилась "дата" в травматологическое отделение, первичный диагноз: "... "

Из карточки травматика N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на имя Самсонова В.И. следует, что при обращении "дата" в 15 ч. 17 мин. за медицинской помощью установлен диагноз: "... "

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные травмы были получены, как Самсоновым В.И, так и Чераевой Т.А. "дата", то есть в день произошедшей между сторонами драки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены, как истцом, так и ответчиком при других обстоятельствах, сторонами суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу произошел конфликт, перешедший в драку, во время которой наносились удары, в том числе и сковородой. Вследствие нанесенных во время драки ударов был причинен вред здоровью, как истца, так и ответчика, учитывая, что у обоих в этот день были зафиксированы повреждения здоровья.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт драки между сторонами нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чераевой Т.А. и встречных требований Самсонова В.И, в связи с чем, с учетом установленных повреждений здоровью, обоснованно установилразмер компенсации морального вреда для истца Чераевой Т.А. в размере 30 000 рублей и истца по встречному иску Самсонова В.И. в размере 10 000 рублей

При определении суммы компенсации морального вреда истцу Чераевой Т.А, судом учтено, что период утраты Чераевой Т.А. трудоспособности не являлся длительным, доказательств дальнейшего ухудшения ее здоровья в результате полученных травм в материалы дела не представлено, кроме того, Чераева Т.А. также являлась участником драки, нанося побои Самсонову В.И.

Суд также принял во внимание, что с момента драки и до даты обращения Чераевой Т.А. с иском в суд прошло два года, что также свидетельствует о степени причиненных истцу моральных страданий.

При определении взыскиваемой в пользу Самсонова В.И. компенсации морального вреда суд верно учел, что причиненные ему травмы в виде ссадины мягких тканей головы, левой щеки, задней поверхности шеи не повлекли утрату его трудоспособности, и кроме того, им также были причинены травмы Чераевой Т.А, в связи с чем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом также обоснованно учтено, что Чераевой Т.А. были причинены повреждения здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, гематомы скуловой области слева затылочной области, ушибы и гематомы правой верхней конечности. Указанные повреждения здоровья повлекли утрату Чераевой Т.А. трудоспособности на период с "дата" по "дата". Причиненные Самсонову В.И. травмы в виде ссадины мягких тканей головы, левой щеки, задней поверхности шеи не повлекли утрату его трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав сторон, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям Чераевой Т.А. и Самсонова В.И, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой установленных судом обстоятельств и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что требование о взыскании данной компенсации также обосновывается нравственными переживаниями, связанными с избиением его супруги.

Судебная коллегия данный довод во внимание не принимает, поскольку компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую связана с личностью потерпевшего, судом моральный вред оценивается по конкретным обстоятельствам дела в отношении определенного лица, а данном случае Самсонова В.И, а не его супруги.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий ответчика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку, исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.