Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску Д.В. к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - Д.И, представителя ответчика - М.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 137 305 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер N... 13 января 2019 года около 14 часов 00 минут в месте стоянки автомобиля, припаркованного возле дома, произошел сход снега и наледи с крыши дома 19, расположенного на 18-ой лини В.О. в Санкт-Петербурге. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. С целью фиксации указанных обстоятельств был составлен акт осмотра, а также вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали все повреждения. Дом 19 по 18-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "УК "Возрождение". Истец обратился в ООО "Перекресток" с целью определения суммы ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 305 руб. 96 коп. 26 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 163 835 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. (л.д. 211-212).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 постановлено: Иск Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Д.В. в возмещение ущерба 163 835 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.В, третье лицо ООО "СК "ЮГАН" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер Х 893 ВУ 178 (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2019 года автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д. 19, причинены механические повреждения, а именно имеются повреждения на крыше и капоте, а также повреждения дворников стеклоочистителя автомобиля, возможны другие скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 23 января 2019 года, выданной 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району (л.д. 7), определением N 192 от 16 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП-254 от 13 января 2019 года) (л.д. 92), протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2019 года (л.д. 95).

Судом первой инстанции установлено, что организацией, обслуживающей дом по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д. 19, а также придомовую территорию, является ООО "УК "Возрождение".

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу определением от 26 декабря 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО.Эксперт".

Согласно заключению эксперта Кириллова А.А. N 28 от 18 февраля 2020 года причиной образования повреждений элементов кузова и салона транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер N.., явились обстоятельства, указанные в определении N 192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2019 года, а именно контактное взаимодействие с объектами, имеющими незначительную площадь контакта и значительную кинетическую энергию, которыми могли быть снежная масса и фрагменты наледи, при падении с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N.., поврежденного при обстоятельствах, указанных в определении N 192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2019 года, на дату повреждения, с учетом округления составляет 163 835 руб. - без учета износа, 120 570 руб. - с учетом износа (л.д. 110-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не доказанности причинно-следственной связи, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа, подлежат отклонению.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и следующих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на правоотношения, урегулированные нормами о возмещении вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.