Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1789/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску К. к К. о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения ответчика К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к К, уточнив требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд разрешить совместно с судебными приставами-исполнителями убрать стиральную машину-автомат; восстановить помещение умывальной в "адрес" в прежнее состояние, убрать электрический провод, розетку, водопроводную и канализационные трубы, убрать стиральную машину-автомат; взыскать "... " рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины "... " рублей, почтовые расходы "... ".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик является владельцем стиральной машины-автомата, установленной в помещении, примыкающего к жилой комнате истца; стиральная машина-автомат размещена при проведении водяной и канализационной трубы в коммунальной квартире без согласия истца, общего собрания собственников помещений. Из-за шума от стирки белья состояние здоровья истца резко ухудшается.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Истец К, представитель третьего лица ООО "Евродом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Как усматривается из материалов дела, "... "-ти комнатная коммунальная квартира N... расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в общей долевой собственности.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Евродом" с "дата".

Истец является собственником комнаты N... площадью "... " кв.м, расположенной на третьем этаже, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата"; доля истца в праве общей долевой собственности составляет "... "; проживает в комнате постоянно.

Ответчик является собственником комнаты N... площадью "... " кв.м, расположенной на третьем этаже, на основании договора купли-продажи от "дата"; доля истца в праве общей долевой собственности составляет "... "; проживает в комнате постоянно.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-309/2011-76 установлено, что произведены перепланировка и переоборудование душевого помещения в коммунальной "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без согласия К. Судом постановлено: обязать ответчиков У, В, В, О, С, С. восстановить душевое помещение в прежнее состояние: убрать электрические провода, розетки, водопроводные канализационные трубы, восстановить два водопроводных крана и две раковины, убрать стиральные машины (л.д.62-68 том 1).

Согласно ведомости помещений третьего этажа и их площадей площадь помещения помывочной составляет "... " кв.м, помывочная примыкает к комнате N... (истец) (л.д.76-78, 121 том 1).

Владельцем стиральной машины-автомат, установленной в помещении помывочной на третьем этаже, является К.

В акте обследования помывочной, произведенной управляющей компанией, от "дата", установлено, что стиральная машина подсоединена к внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения после индивидуального узла учета и к внутриквартирной разводке водоотведения через тройник в районе мойки. Подключение электропитания осуществляется через розетку, подключенную в распределительной коробке в общем коридоре. Иные записи в акте отсутствуют (л.д.95 том 1).

В ответе управляющей компании по обращениям истца, указано, что если истцу созданы препятствия в пользовании общими местами, то защита нарушенных прав подлежит рассмотрению судами в порядке установленного судопроизводства (л.д.93 том 1).

Наличие у истца временного расстройства сна подтверждено врачом на дату "дата" и "дата". В числе медицинских рекомендаций, данных врачом, указано приобретение лекарства (л.д.171-174 том 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 151, 209, 247, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставила в суд доказательств совершения ответчиком переустройства и/или перепланировки помещения помывочной в коммунальной квартире при подключении стиральной машины-автомат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований убрать стиральную машину-автомат, восстановить помещение умывальной в "адрес" в прежнее состояние, убрать водопроводную и канализационные трубы, а, учитывая то, что действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству розеток, электрических проводов, отказал и в удовлетворении требований убрать электрический провод, розетку.

Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения тишины при использовании ответчиком стиральной машины-автомат, отсутствием причинно-следственной связи между размещением ответчиком стиральной машины-автомат в коммунальной квартире и временным расстройством сна у истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования убрать стиральную машину-автомат из помещения помывочной в "адрес" в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное ответчиком переоборудование помывочной площадью "... " кв.м "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" посредством установки стиральной машины повышенной мощности выполнена в нарушение действующего законодательства, произведено в отсутствие соответствующего разрешения в установленном порядке (п. 1.71.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N...).

Согласие 100% собственников и нанимателей жилых помещений спорной квартиры на установку в помещении помывочной машины-автомат, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом установлено, что истец, будучи сособственником доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры возражает против установки данной стиральной машины, принадлежащей ответчику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по переоборудованию помещения помывочной в указанной коммунальной квартире выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом факт переоборудования в квартире ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире (указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О).

Согласно пояснениям ответчика К, на установку стиральной машины в помывочной площадью "... " кв.м ею было получено согласие всех собственников, кроме истца.

Таким образом, поскольку согласие всех собственников коммунальной квартиры на произведенное переоборудование ответчиком не представлено, равно как и разрешительная документация, то произведенные работы являются самовольными, произведенное ответчиком переоборудование привело к изменению порядка использования квартиры (местами общего пользования, в частности, помещения помывочной площадью "... " кв.м), которая находится в общей долевой собственности собственников помещений, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества других собственников помещений, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика убрать стиральную машину-автомат, установленную в помещении помывочной площадью "... " кв.м, "... "-ми комнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности впоследующем обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования.

Оснований для обязания ответчика восстановить помещение помывочной в "адрес" в прежнее состояние, убрать водопроводную и канализационную трубы не имеется, поскольку доказательств переноса, установки ответчиком электрических и инженерных сетей, водопроводных и канализационных труб в материалы дела не представлено.

Напротив, в акте обследования помывочной, произведенной управляющей компанией от "дата", установлено, что стиральная машина подсоединена к внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения после индивидуального узла учета и к внутриквартирной разводке водоотведения через тройник в районе мойки. Подключение электропитания осуществляется через розетку, подключенную в распределительной коробке в общем коридоре (л.д. 95 том 1).

Требования истца убрать электрический провод, розетку, удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не предусматривает ограничений по количеству розеток, электрических проводов, доказательств нарушения прав истца их размещением в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является верным.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что работа стиральной машины в помещении помывочной площадью "... " кв.м, примыкающей к ее комнате, лишает ее нормального отдыха, в том числе, и ночного, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, а соответственно нарушает ее нематериальные права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в помещении помывочной площадью 17, 8 кв.м ответчиком установлена стиральная машина. Однако причинно-следственная связь между полученными истцом негативными эмоциями на протяжении длительного периода времени и действиями (бездействием) ответчика не установлена.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что размещение ответчиком стиральной машины-автомат в коммунальной квартире привело к ухудшению физического или психического здоровья истца, расстройству сна, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда не было представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года - отменить в части.

Обязать К. убрать стиральную машину-автомат, установленную в помещении помывочной площадью "... " кв.м "... "-ми комнатной коммунальной квартиры N... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года