Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-26748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2837/21 по иску Калинина Юрия Юрьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании двукратной стоимости смартфона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Дядюренко М.П, действующего на основании доверенности, подержавшего апелляционную жалобу, истца Калинина Ю.Ю, представителя истца Яровиковой Е.А, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин Ю.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сеть Связной", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании двукратной стоимости смартфона Huawei P30 Pro Aurora в размере 119 980 руб, страхового возмещения в размере 26 988, 90 руб, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.10.2019 приобрел в торговой точке сети розничных магазинов ООО "Сеть Связной" указанный смартфон по цене 59 990 руб, заключив при этом договор комплексного страхования имущества "Комплексная защита" с САО "РЕСО-Гарантия".

07.08.2020 истец передал смартфон ответчику для ремонта в связи с повреждением дисплея, ремонт был оценен в 19 430 руб, страховщик признал случай страховым, а ответчик ООО "Сеть Связной" установилполную гибель данного устройства, рассчитав страховую выплату в размере 34 700, 01 руб, однако страховая выплата была произведена частично, в сумме 7 711, 11 руб. после обращения к Финансовому уполномоченному, при этом смартфон не был ни возвращен, ни отремонтирован, претензия с просьбой вернуть смартфон не была удовлетворена, тем самым были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред и дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем определением суда от 18.08.2021 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Калинина Ю.Ю. взыскана двукратная стоимость смартфона Huawei P30 Pro Aurora в размере 119 980 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 62 490 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовых расходов - 893 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Сеть Связной" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 899 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, поскольку договор на ремонт телефона сторонами не заключался, в связи с чем к отношениям сторон в данном случае неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей". При этом ООО "Сеть Связной" не может признаваться стороной правоотношений между страхователем и страховщиком и, принимая товар на диагностику и ремонт, действовало по поручению страховщика.

В материалы дела представлен акт от 15.12.2020, которым установлена полная конструктивная гибель смартфона и невозможность проведения восстановительных работ, в связи с чем вывод суда о том, что товар утрачен по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Товар был приведен в негодное состояние до момента его передачи ответчику и передан в ремонт за рамками гарантийного обслуживания.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 истец приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфона Huawei P30 Pro Aurora по цене 59 990 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком.

Из заключения по результатам диагностики товара от 15.12.2020 следует, что 07.08.2020 Калинин Ю.Ю. обратился в ООО "Сеть Связной" для замены передней панели устройства, передав его на ответственное хранение ООО "Сеть Связной" (л.д. 13). Также факт передачи смартфона истца ответчику подтверждается квитанцией платного ремонта и письменной претензией (л.д. 15, 25).

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2021 было установлено, что ремонт смартфона, принадлежащего истцу, невозможен ввиду его конструктивной гибели, при этом поврежденное имущество (годные остатки) не было передано страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 31-34).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ремонт либо возврат устройства истцу ответчиком не произведен, доказательств передачи его страховщику не представлено, в связи с чем признал телефон утраченным, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, суд взыскал в пользу истца двукратную стоимость смартфона Huawei P30 Pro Aurora в размере 119 980 руб.

В связи с удовлетворением основного требования истца также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в размере 5000 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 62 490 руб, являющиеся производными от него.

В порядке положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Судом не учтено, что, заключив с истцом 03.10.2019 договор комплексного страхования имущества "Комплексная защита", САО "РЕСО-Гарантия" приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путем осуществления ремонта в ООО "Сеть Связной".

В соответствии с п. 2.7.5 договора страхования в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В этом случае стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, не вычитается из суммы страхового возмещения (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.7.6 договора страхования в случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, при получении соответствующего требования от страховщика в соответствии п. 2.7.5, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 2.7.3.2 договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение может быть произведено в денежной форме, либо в натуральной форме - путем направления застрахованного имущества по поручению страхователя в сервисную компанию, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов (л.д. 21).

В соответствии с актом от 15.12.2020 ответчик по причине конструктивной гибели телефона, невозможности ремонта, оставил телефон на своем ответственном хранении (л.д. 13-14), при этом на техническом листе сделана отметка тип обслуживания: ремонт, модель 769566 Huawei P30 Pro Aurora, страхование, СПАО "РЕСО-Гарантия", составлена квитанция платного ремонта (л.д. 15), что не означает, что оплата ремонта должна производиться за счет истца, а не страховщика, на гарантийное обслуживание товар не принимался и договор об оказании услуг по ремонту не заключался.

По результатам диагностики товара ответчиком была установлена конструктивная гибель телефона, поскольку стоимость ремонта составляет 19 429 руб. 22 коп, что превышает 80 % от страховой суммы на дату события, о чем страховщик известил истца, разъяснив также, что истцу необходимо написать заявление на отказ от мобильного устройства, при этом оно остается в ООО "Сеть Связной" (л.д. 22-23). Факт уведомления истца установлен финансовым уполномоченным (л.д. 32).

Такой отказ истцом не был заявлен, годные остатки страховщику не передавались.

Истцу было выплачено третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 7 711 руб. 11 коп. по решению финансового уполномоченного исходя из страховой суммы с учётом уменьшения за период действия договора страхования, безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы на дату события и поскольку истец не отказался от годных остатков (п.2.7.6 договора страхования): 38 555 руб. 57 коп. * 30 % - 3 855 руб. 56 коп. (л.д. 34), истцом страховое возмещение получено, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая товар от истца, ответчик действовал в рамках соглашения со страховщиком, но не в рамках оказания услуг истцу как потребителю, обратившемуся к ответчику за оказанием соответствующей услуги.

С учетом данного обстоятельства на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем применение судом ст. 35 указанного закона с целью установления оснований и размера ответственности ООО "Сеть Связной" не может считаться правомерным.

Утрата телефона ответчиком либо отказ его вернуть истцу не могут повлечь в сложившихся правоотношениях правовые последствия в виде взыскания двойной стоимости телефона, в этом случае истец вправе требовать защиты прав надлежащим способом.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калинина Юрия Юрьевича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года