Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-3833/2019 по апелляционной жалобе У, У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по исковому заявлению К. к У, У. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения У, У, их представителя - Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя К. - И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском в суд к У, У. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи.

В обоснование исковых требований указано, что совместно с ответчиками является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" доля истца составляет "... " в праве общей собственности. Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение, сменили замки на входной двери, на его требования предоставить доступ ответчики не реагируют.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года постановлено:

"Исковые требования К. к У, У. - удовлетворить.

Обязать У, У. не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставить ему доступ в указанное жилое помещение и выдать ключи от замка входной двери в данное жилое помещение".

В апелляционной жалобе ответчики У, У. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу 2-3833/2019 приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-8200/2019 по иску У. и У. о признании недействительными свидетельства К. о праве на наследство и о признании за ними права собственности на наследуемое имущество.

13 сентября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением сведений из Московского районного суда Санкт-Петербурга о том, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1648/2020 в удовлетворении исковых требований У, У. к К, Н. о признании ничтожным договора дарения, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба У, У. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец К. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что К. является собственником "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; У. является собственником "... " долей указанной квартиры, У. является собственником "... " долей указанной квартиры (л.д. 38-40).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. от "дата" на бланке "адрес"0, удостоверено, что наследником "... " доли имущества К, умершей "дата" является сын - К. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью "... " кв.м, принадлежащей наследодателю на праве собственности (л.д. 25).

Согласно свидетельству о праве на наследство от "дата", выданного Ж, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке "... " удостоверено, что наследником имущества У, умершего "дата" является сын У. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: "... " долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью "... " кв.м (л.д. 33).

Согласно свидетельству о праве на наследство от "дата", выданного Ж, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке "... " удостоверено, что наследником имущества У, умершего "дата" является супруга У. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: "... " долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью "... " кв.м (л.д. 34).

Согласно свидетельству о праве на собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от "дата", выданного Ж, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке "... " удостоверено, что У, являющейся супругой У, умершего "дата", принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из: "... " долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью "... " кв.м (л.д. 35).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу 02.05.2018 года в удовлетворении иска У. о признании К. недостойным наследником отказано (л.д. 44-48).

Как указывал истец, он неоднократно письменно обращался к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей, однако ответчики на указанные требования не реагировали (л.д. 49, 51).

Кроме того, "дата" истец обратился с заявлением в 33 отдел полиции по "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Постановлением участкового уполномоченного 33 отдела полиции лейтенант полиции от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 16-16 оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, обязанность ответчиков не чинить лицам, имеющим с ними равное право пользования жилым помещением, прямо вытекает из действующего гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков не чинить К. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" предоставить ему доступ в указанное жилое помещение и выдать ключи от замка входной двери в данное жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что К, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с У, У. При этом суд исходил из того, что К. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками У, У.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью "... " кв.м, где истцу принадлежит "... " долей в праве собственности на квартиру, У. - "... " долей указанной квартиры, У. - "... " и "... " долей указанной квартиры (л.д. 38-40).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков У, У, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи.

Одновременное проживание в ней ответчиков и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания ст. 15 - 17 ЖК РФ.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Как пояснила У. в судебном заседании 19 октября 2021 года, в спорной квартире проживает только она одна.

Разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как указано выше в спорном жилом помещении отсутствует самостоятельная комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Обязав ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи, и не определив фактический порядок пользования такой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а обязание ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения его жилищных прав, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, не опровергнутых стороной истца, К. никогда не проживал в спорной квартире.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, К. принадлежат "... " в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В спорной квартире более 40 лет проживает У.

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца. Требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а именно тем, что в нем проживает У. Истец К, как следует из пояснений его представителя, в спорной квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении. Таким образом, спорная квартира не является местом жительства истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о выкупе принадлежащих им долей квартиры, либо продаже своей доли, равно как и с требованием о взыскании компенсации, указанной в ст. 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований К. к У, У. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года