Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-459/2020 по апелляционной жалобе И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2020 года) по иску К. к И, несовершеннолетним У, У. в лице законного представителя - У, И. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя К. - К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к У, И. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующим образом: предоставить К. комнату "... " кв.м, предоставить ответчику У. в пользование комнату "... " кв.м, сохранить совместное пользование местами общего пользования собственниками квартиры и членами семьи собственника, установить ежемесячную плату в сумме "... " руб. за пользование "... " кв.м с ответчика У. в пользу истца, установить размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади с К. 44, 5% всех начислений, с У. 55, 5% всех начислений, обязать ответчиков У. и И. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от домофона и квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, имеет равные права с ответчиками на пользование квартирой, однако ключей от входных замков у истца не имеется, выдавать их ответчики отказываются, порядок пользования квартирой между сторонами в настоящее время не определён, в связи с тем, что идеальные доли определить невозможно, просила передать в пользование каждой стороне указанные комнаты с выплатой компенсации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать У, И. передать К. ключи от домофона и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для изготовления дубликатов за счет истца.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следующим образом: в пользование К. выделить комнату общей площадью "... " кв.м, в пользование У. выделить комнату площадью "... " кв.м, места общего пользования в квартире предоставить в общее пользование сторон и членов их семьи.

Установить У. плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере "... " рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с У, И. солидарно в пользу К. государственную пошлину в размере "... " рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что ответчик У. умерла "дата". К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о смерти У. от "дата" V-АК N...

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика И. о слушании дела 17 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу N 2-459/2020 приостановлено до определения круга наследников У..

Судебной коллегией направлен запрос нотариусу Г. с просьбой представить сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти У, и копию наследственного дела, открытого после ее смерти.

Из ответа нотариуса следует, что "дата" Г, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N... к имуществу умершей "дата" У, "дата" года рождения. Заявление о принятии наследства подали:

- отец - И.;

- несовершеннолетний сын - У, "дата" года рождения, в лице законного представителя - отца У.;

- несовершеннолетняя дочь - У, "дата" года рождения, в лице законного представителя - отца У..

Также нотариусом предоставлена нотариально заверенная копия наследственного дела N...

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, а именно установления круга наследников ответчика У, определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" произведена замена ответчика У. на ее правопреемников - И, несовершеннолетних У, У. в лице законного представителя - отца У..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К, ответчики И, И, несовершеннолетние У, У. в лице законного представителя - отца У, третье лицо ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик И. в настоящее судебное заседание, равно как и в предыдущие заседания не явилась, от нее неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ("дата", "дата", "дата", "дата").

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства уважительности причин неявки И. в судебное заседание.

Листки нетрудоспособности в подлиннике или надлежащим образом заверенные копии не представлены И. до настоящего времени.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что слушание дела на основании аналогичных ходатайств об отложении судебных заседаний, неоднократно переносилось судом апелляционной инстанции, при этом, подлинных документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, И. также не было представлено. При этом, судебной коллегией в адрес данного ответчика направлено письмо о необходимости представить в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для не явки в судебное заедание.

По мнению судебной коллегии, действия И. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотребление правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, что соответствует положениям пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, при отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин неявки, И. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле. Меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя И. не предприняла.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - К, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что судом первой инстанции не была извещена ответчик И. о слушании дела 17 июня 2020 года, что является нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, с учетом уточнения, истец просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следующим образом: в пользование истца К. выделить комнату общей площадью "... " кв.м; в пользование ответчиков - У, У, И. выделить комнату общей площадью "... " кв.м; места общего пользования в квартире предоставить в общее пользование сторон и членов их семей; обязать И. передать К. ключи от домофона и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". От ранее заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры; устранении препятствий в пользовании жилым помещении; об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцом заявлен отказ и ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - К, поддержавшей уточненные исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы: истец К, ответчик - мать истца И, ответчики - несовершеннолетние дети У, "дата" года рождения, и У, "дата" года рождения (л.д. 12 том 1).

Как следует из характеристики жилого помещения, паспорта на квартиру, спорная квартира является двухкомнатной и имеет изолированные комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м (л.д. 13, 18-20 том 1).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, на основании Договора купли-продажи от "дата" собственниками указанного жилого помещения являлись истец К. и ответчик У. в равных долях по "... " доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 14-17, 25-29 том 1).

"дата" У. умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. от "дата", "дата" открыто наследственное дело N... к имуществу умершей "дата" У.

Заявления о принятии наследства были поданы: отцом наследодателя - И.; У, действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей: У, "дата" года рождения, и У, "дата" года рождения, являющихся детьми наследодателя.

Также наследником по закону, фактически принявшим наследство, является мать наследодателя - И, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По состоянию на "дата" другие наследники за получением свидетельств о праве на наследство по закону, не обращались.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" И. являлся собственником "... " доли спорной квартиры.

На основании договора дарения от "дата" ответчик И. подарил истцу К. "... " долю спорной квартиры.

Таким образом, в настоящее время истец К. является собственником "... " долей в праве собственности на квартиру ("... " + "... ").

В настоящее время право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за следующими лицами: К. (общая долевая собственность, "... " доля в праве, дата государственной регистрации "дата"; общая долевая собственность, "... " доля, дата государственной регистрации права "дата"); И. "... " доли, дата государственной регистрации права "дата").

Ранее, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1122/2019, определен порядок и размер участия К. и У, действующей также в интересах несовершеннолетних У, "дата" года рождения, У, "дата" года рождения, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на К. и У. каждого по 1/2 доли общей площади "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, с возложением на ООО "ЖКС г. Петродворца" обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать: К. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/2 от общих начислений на оплату жилого помещения, У. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/2 от общих начислений на оплату жилого помещения, действующей также в интересах несовершеннолетних детей и с учетом зарегистрированных несовершеннолетних детей У, "дата" года рождения, У, "дата" года рождения (л.д. 21-24).

Указанным решением суда, сторонами по которому являлись К, У. и И. установлено, что истец фактически в квартире не проживает. Ответчик У. с двумя несовершеннолетними детьми в квартире также не проживает. Фактически в квартире проживает И. - мать К. и У.

Согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире истец К, ответчики - несовершеннолетние У. и У. фактически не проживают, проживает в данном жилом помещении только И.

В судебном заседании 14 декабря 2021 года представителем К. поддержано в полном объеме ранее поданное заявление об отказе от исковых требований к И, И, У, У. в лице законного представителя У. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления в части и прекращении производства по делу в данной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца К, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований к И, И, У, У. в лице законного представителя У. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной и имеет изолированные комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м.

Истцу принадлежит "... " доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что соответствует "... " кв.м жилой площади.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что между сторонами существуют конфликтные отношения, при этом спорная квартира является двухкомнатной и имеет изолированные комнаты площадью "... " кв.м и "... " кв.м, в квартире фактически проживает только ответчик И.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что фактически в спорной квартире ответчики несовершеннолетние У, У. не проживают, И. собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру более не является в данном жилом помещении не проживает, в настоящее время истцу К. принадлежит "... " долей в спорной квартире, что соответствует "... " кв.м исходя из жилой площади квартиры "... " кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделения в пользование истцу комнаты общей площадью "... " кв.м. Данная комната по площади наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в пользование ответчиков И, несовершеннолетних У, У. надлежит выделить комнату общей площадью "... " кв.м.

При этом, поскольку истец отказалась от иска в части взыскания денежной компенсации за пользование долей квартиры, то вопрос о выплате денежной компенсации разрешению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласится с требованиями истца об оставлении в совместном пользовании сторон мест общего пользования, поскольку места общего пользования необходимы обеим сторонам для реализации своего права на проживание в спорной квартире.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением наряду с иными собственниками данного жилого помещения, в том числе, и ответчиком И, фактически проживающей в спорной квартире.

Истец в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, при этом данное право не ограничено по сроку, и истец имеет возможность реализовать свое право в любое время.

Как установлено материалами дела, у истца отсутствуют ключи от домофона и входной двери в спорную квартиру. Данное обстоятельство И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом судебной коллегией предлагалось И. в процессе рассмотрения дела передать истцу ключи от домофона и входной двери, однако ключи К. переданы не были, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела И. не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у истца ключей свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ключи от спорной квартиры и домофона истцу ответчиком И. до настоящего времени не переданы, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования в части возложения на ответчика И. обязанности выдать истцу дубликат ключей от домофона и квартиры за счет последней, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является достаточным и разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, ответчику надлежит изготовить дубликат ключей за счет истца.

В судебном заседании 14 декабря 2021 года представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований об изменении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судебная коллегия не принимает отказ К. от исковых требований в указанной части, поскольку он повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц - иных сособственников спорного жилого помещения.

Так, ранее решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1122/2019, определен порядок и размер участия К. и У, действующей также в интересах несовершеннолетних У, "дата" года рождения, У, "дата" года рождения, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на К. и У. каждого по 1/2 доли общей площади квартиры "адрес". "адрес" в Санкт-Петербурге, с возложением на ООО "ЖКС г. Петродворца" обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать: К. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/2 от общих начислений на оплату жилого помещения, У. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/2 от общих начислений на оплату жилого помещения, действующей также в интересах несовершеннолетних детей и с учетом зарегистрированных несовершеннолетних детей У, "дата" года рождения, У, "дата" года рождения (л.д. 21-24).

Жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, фактические обстоятельства изменились.

Поскольку У. умерла "дата", ее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла наследникам, один из которых (И.) подарил свою "... " долю истцу К, то истцу в настоящее время принадлежит "... " долей в праве собственности на спорную "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

Таким образом, истцу принадлежит большая доля в квартире, оснований для сохранения такого порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при котором истец обязана оплачивать только ? долю указанных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования К. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат разрешению судебной коллегией по существу.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Петродворец", что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку указанное влияет лишь на размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, открытия отдельного лицевого счета для каждого из участников такого соглашения не требуется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доказательств того, что стороны по делу - истец и ответчики ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное а также то, что истец и ответчики к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении порядка и размера участия истца как сособственника спорного жилого помещения в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру (истец - "... " доли), с оформлением отдельного счета-извещения. Вышеизложенный порядок является способом исполнения обязанностей К. по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики с требованиями об определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдавать им отдельные платежные документы (каждому) в суд не обращались, истец не наделен полномочиями, подтвержденными в установленном порядке, действовать в их интересах и от их имени.

Поскольку представитель истца в судебном заседании 14 декабря 2021 года не поддержала исковые требования к ответчику И, который собственником доли в спорной квартире в настоящее время уже не является, в спорной квартире не проживает, то в удовлетворении исковых требований К. к И. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков И, несовершеннолетних У, У. в лице законного представителя У. солидарно в пользу К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

С И. в пользу К, с учетом удовлетворенного к указанному ответчику искового требования об обязании передать ключи, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ К. от исковых требований к И, И, несовершеннолетним У, У. в лице законного представителя У. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по делу в части исковых требований К. к И, И, несовершеннолетним У, У. в лице законного представителя У. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Передать в пользование К. комнату общей площадью "... " кв.м.

Передать в пользование И, И, несовершеннолетних У, У. комнату общей площадью "... " кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать И. передать К. дубликат ключей от домофона и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за счет последней, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующим образом: начисляя "... " от общего размера оплаты за жилье и коммунальные услуги на К, обязав ООО "Жилкомсервис г. Петродворец" начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг по квартире N... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отдельно на К. в размере "... " доли расходов, с оформлением отдельного счета-извещения.

Взыскать с И, несовершеннолетних У, У. в лице законного представителя У. солидарно в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Взыскать с И. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В удовлетворении исковых требований К. к И. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года