Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-5289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-311/2020 по иску Мальковой Людмилы Фёдоровны к Погоничевой Марье Кирилловне, Погоничевой Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - адвоката Слитенко В.Л, действующей на основании ордера и по доверенности, третьего лица на стороне истца Малькова А.В, поддержавших исковые требования, ответчиков Погоничевой О.А, Погоничевой М.К, представителя ответчиков - адвоката Алексеева Г.П, действующего на основании ордера и по доверенности, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малькова Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Погоничевой М.К, Погоничевой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, возвращении ее в собственность истца, ссылаясь на то, что ответчиками существенно нарушены условия договора в части оплаты цены квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики Погоничева О.А, Погоничева М.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Погоничевой О.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности возражать против удовлетворения исковых требований и представлять доказательства, судом постановлено решение при несоответствии выводов суда о неисполнении покупателями обязательств по оплате цены договора фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от 18.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Погоничевой О.А, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства: судебное извещение было вручено представителю Погоничевой М.К, у которой отсутствовала доверенность на представление интересов Погоничевой О.А, сведений об извещении ответчика иным способом в материалах дела не имеется.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

09.04.2019 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчикам.

Согласно п. 7, 16 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об оплате стоимости квартиры в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании передаточного акта в тот же срок.

Истцом обязательства по договору были исполнены, квартира фактически передана.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 22.04.2019, подписанный сторонами (л.д. 135, т.1), и расписка от 22.04.2019 о получении Мальковой Л.Ф. денежных средств в размере 3 600 000 рублей за квартиру (л.д. 136, т.1), что соответствует цене договора.

Истец ссылалась в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что денежные средства за квартиру она не получала, расписку не подписывала.

По ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертной организации "Совет экспертов".

Согласно заключению эксперта N 194 от 10.12.2019 года рукописный текст, выполненный от имени Мальковой Л.Ф. на расписке от 22.04.2019 года, выполнен не самой Мальковой Л.Ф, а иным лицом в подражание почерку Мальковой Л.Ф, при этом подпись в расписке выполнена вероятно не самой Мальковой Л.Ф. (л.д. 154-163, т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ветрова Е.С. поддержала данное ею заключение (л.д. 12, 17-18, т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что сделка проходила с сопровождением с обеих сторон, истца сопровождал Кафаров М.С, ответчиков - Степанюк Е.Т, расчёты по сделке происходили с использованием арендованной сейфовой ячейки в сейфовом хранилище ООО "Сейфовое хранилище Невский 8", ими обязательства по оплате цены квартиры исполнены в полном объёме в сумме 3 600 000 рублей, 50 000 рублей переданы в качестве аванса в агентство недвижимости, остальные денежные средства помещены в ячейку в двух пакетах, у Мальковой Л.Ф. были взяты образцы подписи для доступа в ячейку, за счет этих денежных средств истцом было приобретено другое жилое помещение в "адрес" за 2 600 000 рублей, где она зарегистрирована и проживает, денежные средства в счет оплаты Мальковой Л.Ф. данной квартиры были положены в один из этих пакетов отдельно, в тот же день документы сданы на регистрацию в Единый Центр Документов на Васильевском острове, расписка и акт приема-передачи были подписаны истцом; настаивали на проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками были представлены договор N 113/19 аренды коллективного сейфа "Экспресс-Сейфинг" от 03.04.2019 между Кафаровым М.С, Большевой Н.Н. (продавец квартиры в г..Сертолово), Погоничевой О.А. на срок с 03.04.2019 по 17.05.2019 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 03.04.2019, по условиям которого арендатор Погоничева О.А. формирует два пакета, их закладка производится специалистом сейфового хранилища в присутствии всех арендаторов, указаны объекты, за которые производится расчёт: квартира по спорному адресу, переходящая в собственность Погоничевой О.А, Погоничевой М.К, квартира по адресу: "адрес", переходящая в собственность Мальковой Л.Ф.; условием изъятия обоих пакетов Погоничевой О.А. является предъявление оригиналов документов о расторжении договора (л.д. 108-113, 150-152, т.2), Образцы подписи физического лица, согласно которым у Большевой Н.Н, Погоничевой О.А, Мальковой Л.Ф. были взяты образцы подписи по договору аренды сейфа N 1137/19 для идентификации подписей на актах приема-передачи объектов недвижимости (л.д. 153-155, т.2), договор N 0430 хранения ключа от сейфа между Кафаровым М.С, Большевой Н.Н, Погоничевой О.А. (л.д. 113-116, т.2), выписка из ЕГРН о переходе 08.04.2019 к Мальковой Л.Ф. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 162, т.2), справка формы 9 о снятии Мальковой Л.Ф. с регистрационного учёта по спорному адресу 12.04.2019 в связи с убытием на новое место жительства по вышеуказанному адресу в г..Сертолово (л.д. 164, т.2), акт приема-передачи от Большевой Н.Н. к Мальковой Л.Ф. квартиры в г..Сертолово от 20.04.2019 (л.д. 166, т.2), расписка арендатором о получении ценных пакетов, из которой следует, что пакеты были получены Кафаровым М.С. и Большевой Н.Н. (л.д. 168-169, т.2), копию объяснений Кафарова М.С. из материала КУСП-9862 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по заявлению Малькова А.В. о мошеннических действиях, в результате которых его мать оформила продажу

квартиры, по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о том, что он помогал подобрать Мальковой Л.Ф. квартиру, порекомендовал своего знакомого по имен "Максим", который занимался недвижимостью, она выбрала квартиру в "адрес", в которой сейчас и проживает, в день сделки деньги были разложены по двум пакетам, один из пакетов в хранилище отнес он по просьбе Мальковой Л.Ф, после чего они поехали на Васильевский остров для оформления сделки, после получения пакета с деньгами из сейфового хранилища он передал их Мальковой Л.Ф, после чего она написала расписку в получении денежных средств, аналогичные объяснений Кафаровой И.С. (л.д. 42-44, 57-59, т.4), приобщенные к материалам дела в судебном заседании 18.03.2021, в том числе, в составе документов, полученных из сейфового хранилища, расписку в получении аванса в размере 50 000 рублей агентством недвижимости (л.д. 37, т.4).

Судебной коллегией в целях полноты исследования доказательств была истребована копия договора купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" к истцу (л.д. 78-79, т.5). По условиям данного договора цена квартиры составила 2 600 000 рублей (п.5), которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение 14 дней с использованием индивидуального сейфа банка с момента получения документов с государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Истица оспаривала, что в день сделки она находилась в сейфовом хранилище, не оспаривала, что была в ЕДЦ на Васильевском острове.

По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Степанюк Е.Т, которая как лицо, сопровождавшее сделку со стороны ответчиков, подтвердила факт встречи сторон в день сделки в сейфовом хранилище, закладку денежных средств после их пересчета оператором по двум пакетам, один из которых предназначался для Мальковой Л.Ф, а второй - для продавца квартиры в г..Сертолово, расписка Мальковой Л.Ф. была написана после получения пакета с деньгами из ячейки; Наумов М.П, который пояснил, что обеспечивал безопасность сделки по просьбе Кафарова М.С. и Мальковой Л.Ф, подтвердил факт нахождения Мальковой Л.Ф. в день сделки в сейфовом хранилище, пересчет денег оператором перед закладкой, пояснил, что после сделки Кафаров М.С. передавал ему вознаграждение за услуги (л.д. 88-89, т.5); Погоничев К.С, который также пояснил, что денежные средства по сделке в сумме 2 600 000 рублей и 950 000 рублей были пересчитаны оператором и разложены по двум пакетам, пакеты были помещены в сейфовое хранилище, куда входил Кафаров М.С. для закладки денег, пояснил, что присутствовал при подписании акта приема-передачи квартиры (л.д. 79, т.5); Башляев М.А, который пояснил, что является в настоящее время супругой Погоничевой М.К, ему известно, что родители Погоничевой М.К. продали квартиру и выделили ей 4 000 000 рублей на покупку жилья, по объявлению они нашли квартиру, по телефону ответил Кафаров М.С, который сообщил, что помогает Мальковой Л.Ф. с продажей, после просмотра квартиры оставили залог 50 000 рублей, в день совершения сделки от присутствовал при закладке денег в ячейку на Невском пр, д. 8 в два пакета по 2 600 000 рублей и 950 000 рублей, 22.04.2019 они с Погоничевой М.К. приехали на ул.Брянцева для подписания акта приема-передачи, где их ждали Кафаров М.С, Малькова Л.Ф, агенты и супруга Кафарова М.С, Малькова Л.Ф. отказалась подписывать акт, на следующий день Кафаров М.С. позвонил и сообщил, что деньги забраны из сейфового хранилища, и они готовы

составить расписку, далее они поехали в МФЦ на Васильевском острое, где Малькова Л.Ф. составила расписку (л.д. 90, т.5).

Также, оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, ответчики представили заключение специалиста N 54/120-1 ЭПЦ "КУАТТРО", согласно выводам которого подпись от имени Мальковой Л.Ф, изображение которой находится на расписке от 22 апреля 2019 года, выполнена Мальковой Л.Ф. (л.д. 30-33, т.30); представили заключение ООО "СИНЭО" о том, что изображение расписки от 22 апреля 2019 г. и изображение расписки на представленной на исследование фотографии с изображением расписки, стола и человека являются изображением одного документа. Как указывали ответчики, изображение на фотографии принадлежит истцу, на нем зафиксировано подписание расписки о получении денежных средств Мальковой Л.Ф.

Сама Малькова Л.Ф. не признавала свое изображение на фотографии.

В свою очередь, истцом представлено заключение специалиста N 2100-ПВэ/ФЛ/2021 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "Ленэксп", согласно заключению которого подписи, выполненные от имени Мальковой Л.Ф. на Образце подписи физического лица по Договору аренды сейфа N 1137/19 от 03.04.2019, вероятно, выполнены не самой Мальковой Л.Ф, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей (л.д. 67-74, т.5). Исследование проведено тем же экспертом, который проводил судебную экспертизу подписи Мальковой Л.Ф. в расписке.

По ходатайству ответчиков, третьего лица Малькова А.В, учитывая, что между сторонами имеется спор об исполнении договора купли-продажи и наличии оснований к его расторжению, судебная коллегия сочла необходимым в целях создания сторонам условий для реализации принципа состязательности назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей в Образце подписи физического лица по договору аренды сейфа N 1137/2019 от 03.04.2019 (л.д. 155, т.2), а также с учётом объёма собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, указывающих на подписание расписки от 22.04.2019, в целях устранения противоречий в представленных доказательствах назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу подписи в расписке от 22.04.2019 от имени Мальковой Л.Ф.

Согласно заключению N21-73-М-33-5289/21, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперт анализом всех выявленных совпадающих общих и частных признаков пришел к выводу, что они существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность и достаточны для категорического вывода о том, что рукописный текст расписки, значащейся от имени Мальковой Л.Ф, выполнен самой Мальковой Л.Ф.; при сравнении подписей, значащихся от имени Мальковой Л.Ф. в копии "Образца" между собой и с образцами почерка и подписей Мальковой Л.Ф. установлены совпадения по всем общим (в том числе таким информационно значимым, как степень выработанности, координация, конструктивное строение, темп исполнения - свойственные людям преклонного возраста и в данном случае являющиеся показателем привычного, со значительной вариационностью навыка письма исполнителя) и частным признакам. Каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя, не установлено. Выявленные же совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы (и относительно устойчивы), но в совокупности со значительной вариационностью в образцах, относительной простотой строения объектов, а также из-за того, что исследуемые подписи выполнены в виде электрофотографический копий, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятностного вывода о том, что указанные подписи, значащиеся от имени Мальковой Л.Ф. в копии документа "Образец подписи физического лица" по Договору аренды сейфа N 1137/19 от 03.04.2019, являются копиями подписей, выполненных самой Мальковой Л.Ф.

Судебной коллегией с целью получения оригинала "Образца" была сделан запрос с ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", согласно ответу на который оригинал не может быть представлен, так как был передан Мальковой Л.Ф.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме в момент закладки денег в сейфовое хранилище, что подтверждается письменными доказательствами об аренде сейфовой ячейки, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют собранным по делу письменным доказательствам, согласуются с заключением повторной судебной экспертизы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, за счёт этих денежных средств истцу было приобретено другое жилое помещение, остальные денежные средства получены Кафаровым М.С. как арендатором ячейки и в дальнейшем переданы Мальковой Л.Ф, что подтверждается распиской, датированной 22.04.2019, в действительности подписанной 23.04.2019, что следует во взаимосвязи и совокупности из расписки арендатора Кафарова М.С. о получении пакета из сейфового хранилища 23.04.2019, письменного доказательства - копии объяснений Кафарова М.С. из материала проверки КУСП о том, что расписка была написана Мальковой Л.Ф. после передачи ей пакета из сейфового хранилища, свидетельскими показаниями Башляева М.А. о том, что в день составления акта приема-передачи по адресу спорной квартиры (22.04.2019) расписка написана не была, была написана на следующий день в МФЦ после получения денег Кафаровым М.С.

Принадлежность подписи Мальковой Л.Ф. была проверена экспертным путем и в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу, что расписка подписана самой Мальковой Л.Ф.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, в том числе заключением специалиста, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности - 39 лет, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях. С учётом изложенного, а также исходя из того, что заключение первичной экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции, пришло только к вероятностным выводам, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений заключение повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству истца и третьего лица.

Доводы истца о том, что денежные средства ей не передавались, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчикам доказано исполнение в полном объёме обязательства по оплате цены квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и возврате ее в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: