Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-6113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5007/2021 N 2-5007/2020 по апелляционной жалобе Волошиной Натальи Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению финансового управляющего Волошина Михаила Юрьевича - Канунникова Александра Геннадиевича к Волошиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Машинец Р.Д, действующего на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Волошина М.Ю. - Канунников А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волошиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника Волошина Михаила Юрьевича прекращена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Канунников А.Г. Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N7559/17/47035-ИП, согласно которому с Волошиной Н.В. в пользу Волошина М.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 6 000 000 руб, установленная на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90829/2018/сд2 от 10.04.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2019 должнику Волошиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", площадью 856 кв.м, и общая долевая собственность: доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 10.08.2018 года; жилое помещение, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: "адрес", площадью 88, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано 10.08.2018 года. Волошина Н.В. обязательства по выплате денежных средств не исполняет ввиду недостаточности у нее денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно: жилое помещение и 1/3 долю земельного участка в "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену: 1/3 земельного участка - 560 000 руб, жилое помещение - 2 630 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года постановлено:

"Обратить взыскание с Волошиной Натальи Владимировны денежных средств в пользу Волошина Михаила Юрьевича по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом СПб и ЛО по делу N А56-90829/2018, на принадлежащее Волошиной Наталье Владимировне имущество:

- земельный участок, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", площадью 856 кв.м, общая долевая собственности: доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 10.08.2018 года;

- жилое помещение, кадастровый номер N.., расположенное по адресу: "адрес" площадью 88, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано 10.08.2018 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества: 1/3 земельного участка - 560 000 руб, жилое помещение - 2 630 000 руб.

Ответчик Волошина Н.Ю, оспаривая решение, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Финансовый управляющий, которым на дату рассмотрения дела является Василюнас И.В, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Машинец Р.Д, на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) по делу NА56-90829/2018 в отношении Волошина Михаила Юрьевича прекращена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утверждён Канунников А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90829/2018/сд2 от 10.04.2019 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Волошина М.Ю. требования финансового управляющего Канунникова А.Г. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Волошина М.Ю. и Волошиной Н.В. от 24.05.2018 года признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Волошиной Н.В. в пользу Волошина М.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N107217/19-78007-ИП (ранее N7559/17/47035-ИП) в отношении должника Волошиной Н.В. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Волошина М.Ю. задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении Волошина М.Ю. прекращена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Канунников А.Г.

Финансовый управляющий просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику на жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Космонавта Комарова, д. 81, пом. 3.

Из сводки по исполнительному производству следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 000 000 рублей на дату подачи иска.

Руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего Волошина М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В. об окончании исполнительного производства (дело А56-10603/2021).

Согласно сведениям в открытом доступе на сайте spb.arbitr.ru заявление было удовлетворено.

Таким образом, имеется неоконченное исполнительное производство, в рамках которого заявлено об обращении взыскания на долю должника.

Вместе с тем, сособственники объекта недвижимости земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования - Шведова Т.Г. и Рылова Н.А. предложения о приобретении долей, принадлежащих Волошиной Н.В. не получали, доказательств обратного не представлено, к участию в деле названные сособственники судом первой инстанции привлечены не были.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сособственники спорного имущества предложения о приобретении долей, принадлежащих Волошиной Н.В, не получали, к участию в деле названные сособственники судом первой инстанции привлечены не были, приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего заявлены преждевременно, и с учетом сроков, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, права сособственников не могут быть восстановлены переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Волошина Михаила Юрьевича к Волошиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года