Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

С участием прокурора

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционные жалобы Заринской М. Г. и Морозова А. А.ича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Заринской М. Г, Зайцевой А. М, Морозову А. А.ичу, Заринскому А. Н, несовершеннолетней Заринской С. А. в лице законного представителя Заринской М. Г. о применении последствий ничтожности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании ничтожным договора, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; по встречному иску Заринской М. Г. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Администрации Невского районного суда СПб Серовой Г.В, Заринской М. Г. и ее представителя Рогинкина В.О, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Заринской М.Г, Зайцевой А.М, Морозову А.А, Заринскому А.Н, несовершеннолетней Заринской С.А. в лице законного представителя Заринской М.Г, указав, что собственником однокомнатной "адрес", кор.1 по "адрес" в Санкт-Петербурге являлась Савич Т.В, которая скончалась "дата". На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... года по иску Зайцевой А.М. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, право собственности на указанное помещение "дата" было зарегистрировано за Зайцевой А.М. На основании договора купли-продажи, заключённого между Зайцевой А.М. и Заринской М.Г. 20.22.2017 года право собственности перешло к Заринской М.Г. Вместе с тем первоначальное право собственности на квартиру за Зайцевой А.М. было зарегистрировано на основании несуществующего решения суда, то есть выморочное имущество выбыло из владения органа власти.

Истец просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право собственности за государством в лице Санкт-Петербурга, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, признать ничтожным договор купли-продажи имущества от "дата", истребовать чужое нежилое помещение из незаконного владения Заринской М.Г. и выселить проживающих в квартире лиц.

В ходе судебного разбирательства Заринская М.Г. предъявила встречные исковые требования к "адрес" Санкт-Петербурга о признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на тот факт, что квартиру она приобрела по объявлению в том доме, где она проживала, она не должна была и не могла знать о несуществующем решении, которое послужило основанием для регистрации права собственности за Зайцевой А.М.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Заринской М. Г. "адрес" в Санкт-Петербурге.

Признать выморочным имуществом "адрес" в Санкт-Петербурге.

Признать право государственной собственности в лице Санкт-Петербурга на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Выселить Морозова А. А.ича, Заринского А. Н, несовершеннолетнюю Заринскую С. А. из "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заринская М.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. также просит отменить решение суда, отказать в иске "адрес" Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.

Так, при рассмотрении спора о правах на спорную квартиру как на выморочное имущество, судом первой инстанции не учтено, что "дата" Рыжов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Савич Т.В.(л.д.90 т.1)

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора установлено волеизъявление на принятие спорной квартиры Рыжова И.В, который не был привлечен к участию в деле, соответственно, не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Зайцева А.М, Заринский А.В, Морозов А.А, нотариус Лихун И.В, Рыжов И.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Из представленных доказательств следует. что

Савич Т.В. на праве собственности принадлежала "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Савич Т.В. умерла в Санкт-Петербурге "дата". После ее смерти было заведено наследственное дело по заявлению Рыжова И.В. о принятии наследства. Вместе с тем материалы наследственного дела не содержат доказательств и обоснования права Рыжова И.В. на принятие наследства, такие доказательства не представлены и суду (л.д.88-92 т.1)

Свидете6льство о праве на наследственное имущество в установленном законом порядке не выдавалось

Между Зайцевой А.М. (продавец) и Заринской М.Г. (покупатель) "дата" заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кор.1, "адрес". Из теста договора усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит продавцу на основании решения Невского районного суда по гражданскому делу N... года.

Право собственности имя Зайцевой А.М. "дата" было зарегистрировано на основании предоставленного в Росреестр решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... года по иску Зайцевой А.М. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти Савич Т.В и признания права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N... года было вынесено иное решение по спору с участием иных сторон (л.д.31-34 т.1)

Ответом на запрос Управления Росреестра официальным лицом невского районного суда Санкт-Петербурга подтверждено, что решение по делу по заявлению Зайцевой А.М. к "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не выносилось.

По факту мошеннических действий, направленных на завладение спорной квартирой, возбуждено уголовное дело.

Регистрация права собственности на квартиру на имя Зайцевой А.М. была осуществлена на основании подложного документа в отсутствие законного решения суда о признании права собственности на квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Заринский А. Н, Заринская С. А, Морозов А. А.ич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось судом выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ имеется лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что спорная квартира после смерти собственника приобрела статус выморочного имущества, которое в силу закона переходит в собственность муниципального образования.

Вместе с тем право собственности на квартиру на имя Зайцевой А.М. было зарегистрировано на основании несуществующего решения суда, из чего следует. что Зайцева А.М. не обладала правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имела права им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с Заринской М.Г.

Таким образом указанная квартира выбыла из владения собственника ("адрес") помимо его воли, что в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Зайцева М.А. наследником Савич Т.В. ни по закону, ни по завещанию не является, государственная регистрация перехода права на спорную квартиру к ней произведена на основании поддельного решения суда, в связи с чем фактические обстоятельства, связанные с наличием права на выморочное имущество субъекта Российской Федерации и выбытия имущества из его владения против его воли вследствие недобросовестных и виновных действий третьей стороны, установлены судом и не опровергаются доводами апелляционной жалобы

Доводы апелляционных жалоб о том, что Заринская М.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Зайцевой А.М. и Заринской М.Г. правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Как указано выше, в силу ч.3 ст. 302 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности возмездного приобретателя лежит на истце в том случае, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Между тем иск предъявлен в суд до истечения указанного срока.

Факт выбытия (утраты) спорного имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга помимо его воли установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Сами по себе указания апеллянтов на то, что Заринская М.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку именно на государственном регистратора, лежала обязанность по проведению правовой экспертизы правоустанавливающих документов, а на нотариусе проверка представленных данных, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для истребования имущества из ее незаконного владения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вывода о добросовестности Заринской М.Г. в качестве приобретателя спорного имущества.

При регистрации права собственности на квартиру к Зайцевой А.М. в октябре 2017 года, уже "дата" Зайцева А.М. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Заринской М.Г, которая пояснила судебной коллегии, что ключи от квартиры находились у председателя ЖСК, с продавцом до даты заключения сделки она не встречалась, а необходимость приобретения квартиры была обусловлена желанием вступить в ЖСК, управлявшего частью дома, в котором находилась спорная квартира.

При излагаемых обстоятельствах Заринская М.Г. во всяком случае не проявила должную степень разумности и осмотрительности, тогда как, проживая в "адрес" в Санкт-Петербурге в "адрес", располагала возможностью узнать о статусе квартиры, основаниях нахождения ключей от нее в ЖСК. Нахождение в собственности Заринской М.Г. "адрес" том же доме на основании договора пожизненного содержания (т.1 л.д. 25-26), свидетельствует о том, что Заринская М.Г. располагала возможностью изучения обстоятельств и причин скорого отчуждения квартиры Зайцевой А.М. после регистрации за ней права.

Доводы о том, что утрата недвижимого имущества явилась следствием непринятия администрацией "адрес" Санкт-Петербурга своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности, подлежат отклонению, поскольку в сентябре 2019 года, районная администрация совершила действия, направленные на оформление своего права собственности на спорную квартиру, в том числе, обратилась в компетентные органы за получением правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д. 7-13), из которых установила, что квартира утрачена, вследствие неправомерных действий Зайцевой А.М. предъявившей в регистрирующий орган поддельное решение суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование решения, на основании которого за Зайцевой А.М. была произведена государственная регистрация права собственности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется текст иного судебного решения с номером дела и справка Невского районного суда Санкт-Петербурга о том, что решение о признании права собственности на квартиру за Зайцевой А.М. не выносилось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает требования Администрации невского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом подлежащими удовлетворению.

Ссылки на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку нарушение права собственника произошло с момента государственной регистрации права Зайцевой А.М. на квартиру в 2017 году, тогда как иск предъявлен в суд в ноябре 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения и полагает, что требования о выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Заринской М. Г. "адрес" в Санкт-Петербурге.

Признать право государственной собственности в лице Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Выселить Морозова А. А.ича, Заринского А. Н, Заринскую С. А. из "адрес" в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Заринской М. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"