Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-7943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2020 по апелляционной жалобе Ю.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску несовершеннолетней У.А.А. в лице законного представителя Н.Ю. к Ю.Д. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Ю.Д. к несовершеннолетней У.А.А. в лице законного представителя Н.Ю. о признании недействительным договора обещания дарения квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца О.М, ответчика Ю.Д. и ее представителя Л.А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

У.А.А, в лице своего законного представителя Н.Ю, обратилась в суд с иском к Ю.Д. о признании права собственности на "адрес" по основаниям, предусмотренным п.2 ст.574 ГК РФ и п.2 ст.577 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.А. являлась собственником "адрес". 27.04.2019 Т.А. подписан договор обещания дарения указанной квартиры У.А.А, "дата". рождения, в срок не позднее 02.09.2019г. "дата". Т.А. умерла. Наследником по праву представления после смерти Т.А. является ее двоюродная внучка - Ю.Д, которая 20.09.2019г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Ю.Д. обратилась с встречным иском к У.А.А. о признании недействительным договора обещания дарения квартиры от 27.04.2019г, в обоснование указав, что оспариваемый договор подписан не Т.А, а иным лицом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требований У.А.А. удовлетворены, за У.А.А. "дата" года рождения, признано право собственности на двухкомнатную "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, расположенную на 4 (четвертом) этаже (кадастровый N...).

В удовлетворении встречного искового заявления Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Д. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец У.А.А, Н.Ю, третье лицо нотариус С.В,, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору обещания дарения квартиры от 27 апреля 2019 года, заключенного между Т.А. и У.А.А, "дата" года рождения, в лице законного представителя Н.Ю, по условиям договора Т.А. как даритель передает не позднее 2 сентября 2019 года безвозмездно в собственность одаряемому У.А.А. (дарит) квартиру, жилого назначения, общей площадью 43, 9 кв.м, этаж 4, находящуюся по адресу: "адрес", имеющую кадастровый N...

Даритель Т.А. "дата" умерла, квартира одаряемой не передавалась.

Наследниками по закону к имуществу умершей Т.А. является Ю.Д. (двоюродная внучка), что подтверждается материалами наследственного дела N 498/2019 после смерти Т.А, нотариуса С.В, Передача квартиры в обусловленный договором срок 2 сентября 2019 года истцу передана не была. Наследник Т.А. от передачи квартиры по требованию истца и ее представителя отказалась.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 572, 574, 131, 165 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру по договору обещания дарения, снований для удовлетворения исковых требований о признании договора обещания дарения недействительным по мотиву подписания его не Т.А, а иным лицом отказано.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 г, в том числе к спорному договору обещания дарения квартиры от 27.04.2019 г.

Требование статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в рассматриваемой ситуации сторонами сделки соблюдено, правила обязательной регистрации сделки не применяются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор обещания дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора обещания дарения соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дата принятия дара одаряемым установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ обязательства по заключенным договорам дарения переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из приведенных положений действующего законодательства усматривается, что обязанности дарителя по договору дарения переходят к его правопреемникам, при этом обязанности по договору дарения возникают не с момента государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, а с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты истца и ненадлежащем ответчике находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая, что даритель до своей смерти четко выразила свою волю на дарение в будущем принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что договор дарения, заключенный во исполнение обещания дарения, при жизни дарителя также не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, спорная квартира не является наследственным имуществом, то заявленные исковые требования У.А.А. являются правомреными.

Доводы апелляционной жалобы и оснований заявленного встречного иска Ю.Д, оспаривающей договор обещания дарения по тем основаниям, что он был подписан не дарителем, а иным лицом, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуемое в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с наличием в материалах дела суда первой инстанции двух судебных экспертиз, результаты которых противоречат друг другу, в целях устранения противоречия содержащиеся в представленных заключениях экспертов судом апелляционной инстанции на основании определении от 18.05.21 г. по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Так, заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", проведенной на основании определения судебной коллегии установлено, что подпись и рукописный текст Т.А. на договоре обещания дарения квартиры выполнены самой Т.А. Указанное заключение тождественно заключением повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизой, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при заключении договора обещания дарения волеизъявление дарителя Т.А. не было направлено на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру истцу, на что указывает собственноручная подпись дарителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки заключения экспертизы о том, что подпись на договоре не принадлежит дарителю Т.А. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, также подтверждаются заключением эксперта посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Оснований не доверять заключениям экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", наряду с совокупностью доказательств, и обстоятельства совершения сделки, у коллегии не имеется. Данные заключения экспертов в достаточной степени мотивированы, выполнены экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано со ссылкой на примененную литературу, неясностей и разночтений заключение не содержит. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признано заключение эксперта N1/80 Северо-Западного учреждения судебных экспертиз "Де-факто", как недопустимое по делу, не отвечающее требованием ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, равно как допрос эксперта в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.

Поскольку выводы экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" признанных судом и коллегией допустимыми доказательствами, основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертами, в них не содержится, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе экспертов, как заявленных без достаточных к тому оснований, не имеется.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для допроса эксперта в судебном заседании, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Коллегией не принято как допустимое доказательство представленная рецензия на судебную экспертизу. При этом представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, которому судом первой инстанции дана должная оценка в решении. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия содержит критику относительно экспертного исследования АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад", тогда как выводы ее подтверждаются иным экспертным исследованием, проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение которой сомнений в правильности и достоверности у коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и подтверждаются заключением повторной экспертизы, основаны на правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021