Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-7957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2020 по апелляционной жалобе Маркова Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по иску Базымянского Александра Львовича к Маркову Сергею Ивановичу о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Базымянского А.Л, представителя истца - адвоката Краснова Д.А, действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Базымянский А.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Маркову С.И. о применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 17.01.2012 между Базымянским А.Л. и сестрой Маркова С.И. - Буровой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Договор был удостоверен нотариусом, стоимость квартиры согласно п. 2.2 договора составила 500 000 рублей, которая была внесена истцом на банковский счет продавца.

"дата" Бурова В.И. умерла, ответчик является единственным наследником Буровой В.И.

04.09.2018 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1520/2018 договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована в пользу ответчика, однако, последствия признания сделки недействительной в виде возврата средств, уплаченных за квартиру, судом применены не были.

Поскольку ответчик является наследником умершей Буровой В.И, истец просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей, оплаченные за квартиру по договору купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09. 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда о поступлении денежных средств на счет продавца по недействительной сделке, поскольку из представленных третьим лицом по настоящему делу - ПАО "Сбербанк" отчетов об операциях по счетам продавца за период с 02.03.2012 по 20.03.2012 и выписки о состоянии вклада с отражением всех банковских операций по счету за период с 02.03.2012 по 07.11.2019 поступление спорной денежной суммы на счета Буровой В.И. не усматривается.

Ответчик - Марков С.И, третье лицо - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2012 между Базымянским А.Л. и Буровой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр, дом 9 квартира 14. Договор был удостоверен нотариусом, стоимость квартиры согласно п. 2.2 договора составила 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет Буровой В.И. N N.., открытый в Московском отделении N 9055/0591 Северо-Западного Сбербанка России в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности.

07.03.2012 Бурова В.И. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила произвести перечисление денежных средств в счет уплаты квартиры на иной банковский счет - N N... по Банковской карте Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк РФ" N N.., обращение было заверено нотариально.

08.02.2012 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к истцу.

"дата" Бурова В.И. умерла.

Ответчик является единственным наследником Буровой В.И, принял наследство.

04.09.2018 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1520/2018 были удовлетворены исковые требования Маркова С.И. к Базымянскому А.Л. и Силиной А.Н. о признании сделок недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст.167, п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела приходно-кассовый ордер от 07.03.2012, из которого следует, что подразделением N 9055/0637 ПАО "Сбербанк России" от Базымянского А.Л. были приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет N N... на имя Буровой В.И, отзыв третьего лица ПАО Сбербанк России, из которого усмотрел, что банк не оспаривает факта хранения указанных средств, ссылаясь на то, что денежные средства будут выданы на основании судебного решения, исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт исполнения покупателем обязательств по оплате цены квартиры, в связи с чем признал требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приходя к выводу о доказанности факта внесения денежных средств, суд не дал оценки представленным в материалы дела выпискам по счетам, основываясь только на том, что третье лицо подтвердило факт хранения денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указывал ответчик в апелляционной жалобе, в отзыве ПАО "Сбербанк России" (л.д.115, т.1) не отражены сведения о том, что денежные средства поступали на счет и хранились на нем. Фактически позиция банка в отзыве заключалась в возражении относительно привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Тогда как из представленного ПАО "Сбербанк России" отчета обо всех операциях за период с 02.03.2012 по 20.03.2012 по счету N... и представленной ответчиком выписки о состоянии вклада по указанному счету за период с 02.03.2012 по 07.11.2019 следует, что денежные средства в счет оплаты цены договора не поступали (л.д. 37, 38, 104, т.1).

При этом покупатель по договору купли-продажи считается исполнившим свою обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара только после поступления оплаты за товар к продавцу, обязанность исполнения обязательств по оплате цены договора возлагается на истца, что не было учтено судом первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией была запрошена кассовая книга в ПАО "Сбербанк России" за 7-8 марта 2012 и сведения о поступлении в кассу денежных средств в сумме 500000 рублей от истца, а также с учётом отзыва третьего лица на иск запрошены сведения, подтверждает ли банк нахождение денежных средств на хранении, к запросу была приложена копия приходно-кассового ордера.

В ответ на запрос судебной коллегии поступили сведения о том, что денежные средства согласно копии приходно-кассового ордера на счет N N.., открытый на имя Буровой В.И, не поступали; с учётом сроков хранения документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций за период до 01.01.2016 выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения (л.д.237, т.1).

Дополнительно ПАО Сбербанк представил сведения о невозможности представления информации до 01.01.2016 по кассовой книге в связи с истечением срока хранения, выписки по счетам Буровой В.И. в электронном виде, в том числе, по карте N.., счет N.., в которой отражены операции, включая даты и суммы не сохранившихся в системе операций и из которой следует (л.д. 28, т.2), что 07.03.2012 операции по данному счету не проводились (л.д. 21-24, т.2); 07.03.2012 зафиксировано операция на сумму 5000 рублей по счету N N... (л.д. 35, т.2).

Также судебной коллегией была истребована копия наследственного дела после смерти Буровой В.И, из содержания которого не следует, что на счета Буровой В.И. поступали спорные денежные средства и имелись на момент открытия наследства (л.д.2-20, т.2).

С учётом сведений о капитализации денежных средств на счете N... в ПАО "Сбербанк России" дополнительно были запрошены сведения о том, на какую сумму произведена капитализация, в ответ на запрос поступил отчёт обо всех операциях за период с 17.01.2012 по 23.09.2021 по счетам Буровой В.И, которым также не подтверждается поступление на счета продавца денежных средств от истца в размере 500000 рублей.

Как усматривается из содержания решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1520/2018, согласно представленной справке о состоянии вклада на имя Буровой В.И. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 денежные средства за продажу спорной квартиры на ее счет не поступали (л.д. 14, т.1).

При таких обстоятельствах перечисление истцом спорных денежных средств не может считаться доказанным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Базымянского Александра Львовича к Маркову Сергею Ивановичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года