Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-8211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4483/2019 по иску Чепиль Натальи Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Петрищева М.Е, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепиль Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СК "Двадцать первый век", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ХОНДА CIVIC, г.р.з. N.., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Гарматина А.А. на основании доверенности. Согласно справкам о ДТП от 12.08.2016 в ДТП участвовало 6 автомобилей: BMW 320i X-DRIVE, г.р.з. N... (собственник Киреев В.Ю, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), РЕНО SR, г.р.з. N... (собственник Шеховцова И.Ю, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), ХОНДА CROSSTOUR г.р.з. N... (собственник Диденко И.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), ХОНДА CIVIC, г.р.з. N... (собственник Чепиль Н.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"), СУБАРУ IMPREZA, г.р.з. N... (собственник Казекин К.П, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. N... (собственник Воробей М.А, карта международного автомобильного страхования).

Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении N 5-4/17, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ТС РЕНО SR, г.р.з. N.., Шеховцовой И.Ю. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, невыполнение водителем Казекиным К.П. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также невыполнение водителем Воробьем М.А. требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

06.07.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик ответственности Казекина К.П.), признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Шеховцовой И.Ю, Казекина К.П. и Воробей М.А. В соответствии с актом о страховом случае определена стоимость восстановительного ремонта в размере 310 800 рублей и истцу выплачена 1/3 часть от этой суммы.

Также истцу перечислена 1/3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК "Двадцать первый век" (страховщик ответственности водителя Воробей М.А.) в размере 103 600 рублей.

Исходя из обстоятельств ДТП, а именно: водитель ТС РЕНО SR Шеховцова И.Ю. совершила наезд на ТС BMW 320i X-Drive под управлением Киреева В.Ю.; водитель Казекин К.П, управляющий ТС Субару IMPREZA, совершил наезд на ТС ХОНДА CROSSTOUR под управлением Диденко И.В, после чего произошло столкновение с ТС Хонда CIVIC под управлением водителя Гарматина А.А, принадлежащим истцу и с ТС РЕНО SR под управлением Шеховцовой И.Ю. и с автомобилем BMW 320i X-Drive под управлением Киреева В.Ю, после этого на ТС Субару IMPREZA под управлением Казекина К.П. совершил наезд автомобиль Мерседес под управлением Воробья М.А, в результате которого произошло повторное столкновение ТС Субару IMPREZA под управлением Казекина К.П. с ТС ХОНДА CROSSTOUR под управлением Диденко И.В. и с ТС Хонда CIVIC под управлением водителя Гарматина А.А. истец полагает, что вред ее имуществу причинен в результате действий двух лиц, а не трех (Казекин К.П. и Воробей М.А.), с АО "СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 51800 рублей.

Исходя из наличия двух лиц, виновных в причинении ущерба, истица обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения и требования были удовлетворены. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 51800 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая, что в ДТП виноваты три участника, а не два, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком надлежащим образом. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Чепиль Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, со АО "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 504 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд не проверил доводы ответчика, что именно Казекин К.П. является причинителем вреда транспортному средству истицы, не установилобстоятельства ДТП, которые имеют существенное значение для дела.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств и учитывая, что судебным актом могут быть затронуты права Шеховцовой И.Ю, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик ответственности водителя Шеховцовой И.Ю.), Казекина К.П, СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик ответственности водителя Казекина К.П.), поскольку спор возник относительно того, являлись ли данные лица причинителями вреда, протокольным определением от 15.04.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Шеховцову И.Ю, ПАО СК "Росгосстрах", Казекина К.П, СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив материалы административного дела N 5-4/2017 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Казекина К.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ХОНДА CIVIC, г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности Чепиль Н.В, получил механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением Гарматина А.А. на основании доверенности.

Согласно справкам о ДТП от 12.08.2016 в ДТП участвовало 6 автомобилей: BMW 320i X-DRIVE, г.р.з. Р088ОЕ 98 (собственник Киреев В.Ю, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); РЕНО SR, г.р.з. N... (собственник Шеховцова И.Ю, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"); ХОНДА CROSSTOUR, г.р.з. N... (собственник Диденко И.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); ХОНДА CIVIC, г.р.з. N... (собственник Чепиль Н.В, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); СУБАРУ IMPREZA, г.р.з. N... (собственник Казекин К.П, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия"); МЕРСЕДЕС 312, г.р.з. N... (собственник Воробей М.А, карта международного автомобильного страхования).

15.08.2016 инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением в ДТП телесных повреждений Казекиной С.К.

В ходе административного расследования проведена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ТС РЕНО SR, г.р.з. N.., Шеховцовой И.Ю. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, невыполнение водителем Казекиным К.П. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также невыполнение водителем Воробьем М.А. требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

13.03.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N5-4/17, в соответствии с которым установлено, что в действиях Казекина К.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановление вступило в законную силу 24.03.2017.

06.07.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 103 600 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из того, что в рассматриваемом ДТП установлена вина трех участников: Шеховцовой И.Ю, Казекина К.П, и Воробей М.А. В соответствии с актом о страховом случае по делу АТ7866699, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CIVIC, г.р.з. N.., в размере 310 800 рублей на основании экспертного заключения NАТ7866699 от 02.07.2017, подготовленного ООО "КАР-ЭКС", и истцу выплачена 1/3 часть от этой суммы.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением N24531 от 06.07.2017.

Также истцу перечислена 1/3 стоимости восстановительного ремонта ТС АО "СК "Двадцать первый век" (страховщик водителя Воробей М.А.) в размере 103 600 рублей по обращению от 18.07.2017. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N751 от 31.07.2017.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Чепиль Н.В. обратилась к страховым компаниям с требованием произвести доплату страховых возмещений, поскольку в указанном ДТП установлена вина не трех, а двух виновников, которыми она полагает Воробья М.А. и Казекина К.П, и, следовательно, страховые возмещения должны быть выплачены в размере ?, а именно по 51 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2019 по делу N2-136/2019 по иску Чепиль Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Решение вступило в законную силу 04.03.2019.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Применительно к обстоятельствам данного дела размер выплаты страхового возмещения зависел то того, сколько лиц, застраховавших свою ответственность, ответственно за причиненный ущерб, для чего необходимо установить совокупность вышеприведенных условий, которые необходимы для возложения ответственности.

Как следует из материалов административного расследования, в рамках которого была проведена трасолого-автотехническая экспертиза, первичное столкновение имело место между ТС РЕНО SR (Шеховцова И.Ю.) и ВМW 320i (Киреев А.Ю.), вторичное столкновение имело место между ТС Субару IMPREZA (Казекин К.П.) и ТС Хонда CROSSTOUR (Диденко И.В.), после указанного столкновения ТС Хонда CROSSTOUR (Диденко И.В.) произвел столкновение с остановившимся перед препятствием в виде ДТП между ТС РЕНО SR (Шеховцова И.Ю.) и ВМW 320i (Киреев А.Ю.) ТС Хонда CIVIC, принадлежащим истцу, под управлением Гарматина А.А, при этом автомобиль Хонда CIVIC продвинулся вперед и произвел наезд на силовое ограждение; после вторичного столкновения между ТС Субару IMPREZA (Казекин К.П.) и ТС Хонда CROSSTOUR (Диденко И.В.) имело место столкновение ТС Мерседес (Воробей М.А.) с ТС Субару IMPREZA (Казекин К.П.), после чего ТС Мерседес (Воробей М.А.) произвело наезд на силовое ограждение и совершило столкновение с ТС Хонда CIVIC (Гарматин А.А.), после чего ТС Хонда CIVIC (Гарматин А.А.) произвел наезд на стоящее после ДТП ТС РЕНО SR (Шеховцова И.Ю.).

Нарушения ПДД РФ были выявлены в действиях трех водителей: Шеховцовой И.Ю, Воробья М.А, Казекина К.П.

Согласно экспертному заключению Воробей М.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и в сложившейся ДТП его действия данным требованиям не соответствовали.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в действиях Воробья М.В. имелось нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наездом на ТС истца и причинением ущерба.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Казекина К.П. состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, установить экспертным путем момент получения травм пассажиркой Казекиной С.К. не представляется возможным, таким образом, доказательства того, что вред ее здоровью причинен именно в результате действий Казекина К.П. не имеется.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает того обстоятельства, что в действиях Казекина К.П. было установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При своевременном и полном выполнении требований данных пунктов, которые предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он мог бы избежать наезд на ТС Хонда CROSSTOUR (Диденко И.В.), который после указанного столкновения произвел столкновение с ТС Хонда CIVIC, принадлежащим истцу, и предотвратить ДТП.

Таким образом, в действиях Казекина К.П. установлено виновное нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В то же время, несмотря на то, что нарушения п.п.9.10. 10.1 ПДД РФ выявлены и в действиях Шеховцовой И.Ю, они не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, поскольку после первичного столкновения с ТС БМW 320i она остановилась, выставила знак аварийной остановки, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП - пассажирами автомобиля Хонда CIVIC грз. N... под управлением Гарматина А.А. Воюшиной О.О, Воюшина Н.З, Брага И.С, показавших, что Гарматин А.А. остановился перед знаком аварийной остановки, после чего было несколько ударов сзади, что привело к столкновению с впереди стоящими автомобилями (листы 30-32 административного дела), следовательно, в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ вред был причинен имуществу Киреева В.Ю, тогда как предотвращение наезда на стоящее ТС истца зависело от действий водителей Казекина К.П. и Воробья М.А, нарушение ПДД РФ которыми и привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба истцу, тем самым фактически имело место два ДТП, а не одно.

Как установлено судебной коллегией, при обращении истца, а также водителя ТС Хонда CROSSTOUR Диденко И.В. за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в такой выплате было отказано письмами от 29.09.2017 и 26.07.2017 соответственно, поскольку согласно представленным документам ГИБДД нарушений ПДД РФ водителем Шеховцовой И.Ю. не установлено (л.д. 157-158, 173-174, т.2).

При этом АО СК "Двадцать первый век" как страховщик ответственности водителя Воробья И.А. произвело выплату страхового возмещения Шеховцовой И.Ю. в связи с причинением ущерба в ДТП 12.08.2016 (л.д. 235, 237, 238, т.2).

По сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" Чепиль Н.В. не обращалась за возмещением материально ущерба, причиненного в результате ДТП 12.08.2016 (л.д. 9, т.3).

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-136/2019 по делу по иску Чепиль Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором содержатся выводы о том, что ДТП произошло по вине Воробья М.А. и Шеховцовой И.Ю. не может быть принято как имеющее преюдициальное значение, поскольку им не устанавливались имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства ДТП. При этом исходя из вины Воробья М.А. и Шеховцовой И.Ю, суд в то же время взыскал страховое возмещение со СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность Казекина К.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/3 доли от размера ущерба, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме и, учитывая, что степень вины двух участников в ДТП и причинении ущерба имуществу истца явлается равной ввиду допущенных ими идентичных нарушений и оснований для иного распределения степени вины по материалам дела не имеется, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51800 рублей, что с учетом ранее выплаченного возмещения составляет ? долю от размера ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 18.06.2018 и с 28.06.2018 по 04.07.2019.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, только если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу необходимо установить, имелась ли у ответчика возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении шести транспортных средств - двое или трое.

Судебная коллегия полагает, что причинение ущерба в результате дух водителей достоверно могло быть определено ответчиком при рассмотрении обращения истца о выплате страхового возмещения, поскольку страховщик располагал постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, имел возможность проверить обстоятельства ДТП, запросить дополнительные сведения, после обращения потерпевшего дополнительных технических исследований по обстоятельствам ДТП не проводилось. Располагая таким же комплектом документов, ПАО СК "Росгосстрах" определиллиц, виновных в ДТП, в связи с чем как страховщик гражданской ответственности Шеховцовой И.Ю. отказал в выплате страхового возмещения по обращениям других участников ДТП. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик период взыскания неустойки не оспаривал и доводов, опровергающих возможность установить вину участников ДТП при проверке обращения истца, не привел.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за испрашиваемый истцом период с 07.08.2017 по 18.06.2019 и с 28.06.2019 по 04.07.2019. Согласно расчёту истца неустойка за указанный период составляет 356384 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неисполненных обязательств, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответчиком были нарушены права Чепиль Н.В. на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 900 рублей (51800/2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 рубля.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО Страхования компания "Двадцать первый век" в пользу Чепиль Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 51800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей за период с 07.08.2019 по 18.06.2019 и с 28.06.2019 по 27.06.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО Страхования компания "Двадцать первый век" в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года