Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-9107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3504/2020 по иску Совместного предприятия в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" к Арустамяну Михаилу Армаисовичу, Арустамян Михаилу Арменовичу в лице законного представителя Тохян Альвины Артуровны о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Никоновой К.Н, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Арустамяна М.А. - Портновой П.Ю, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Совместное предприятие в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" обратилось в суд с иском к Арустамяну М.А, Арустамяну М.А. в лице законного представителя Тохян А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками 06.12.2018 договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в собственность Арустамяна М.А, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной с единственной целью уменьшить принадлежащий ответчику объём имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца, злоупотребление ответчиками правом при заключении сделки сразу после того, как к ответчику истцом был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела и суд начал накладывать аресты на имущество ответчика в обеспечение гражданского иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Протокольным определением от 10 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Тохян А.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Арустамян М.А, Тохян А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Арустамяну Михаилу Армаисовичу принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 143, 1 кв. м, кадастровый номер N... Доля в праве собственности на квартиру было приобретена Арустамяном М.А. в 2000 году.

18.06.2018 следственным отделом по Василеостровскому району ГСУ СК РФ в отношении Арустамяна М.А. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.06.2018 потерпевшим по уголовному делу признано СП ЗАО "ИВС".

06.07.2018 Арустамян М.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В рамках уголовного дела обществом к Арустамяну М.А. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 283 351 550 (один миллиард двести восемьдесят три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

01.11.2018 постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, принятым в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения гражданского иска Общества наложен арест на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, КН N.., и жилой дом, КН N.., расположенные по адресу: "адрес";

- земельный участок, КН N.., и жилой дом, КН N.., расположенные по адресу: "адрес".

После наложения ареста 06.12.2018 Арустамян М.А. передал принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру по спорному адресу Арустамяну Михаилу Арменовичу, который является внуком Арустамяна М.А.

Также 15.11.2018 Арустамян М.А, отступив от принципа равенства долей супругов, на основании соглашения о разделе имущества передал своей супруге - Арустамян В.Р. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 126, 8 кв м, оставив за собой 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Позднее, 13.12.2018, Арустамян М.А. передал оставшуюся за ним 1/5 долю в праве собственности на квартиру на "адрес" "адрес", Александровой А.К, которая является внучкой Арустамяна М.А.

"дата" Арустамяном М.А. и его супругой Арустамян В.Р. подано заявление о расторжении брака, зарегистрированного "дата".

10.01.2019 брак расторгнут.

21.01.2019 в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Арустамян В.Р. о разделе в качестве общего имущества супругов только того имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела (дело N 2-1424/2019).

Исковое заявление Арустамян В.Р. Арустамяном М.А. признано полностью. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.07.2019 по делу 2-1424/2019 исковые требования Арустамян В.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-6490/2019 решение от 02.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Арустамян В.Р. отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сделка дарения совершена в период, когда в отношении Арустамяна М.А. возбуждено уголовное дело и к нему предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму свыше 1 миллиарда рублей, при этом судом предприняты меры по аресту принадлежащего Арустамяну М.А. имущества в ноябре 2018 года, зная о существе предъявленных к нему требований и принимаемых мерах по аресту имущества, Арустамян М.А. незамедлительно совершил сделки и иные действия, направленные на отчуждение не подвергнутого аресту имущества путем заключения идентичных договоров дарения долей в праве собственности близким родственникам, а также раздела имущества супругов; после отчуждения спорной доли по адресу: "адрес", ответчик не снялся с регистрационного учёта по данному адресу, доказательств проживания по другому адресу в материалах дела не имеется, при этом брак с Арустамян В.Р, которой также принадлежит ? доля в праве собственности и которая сохраняет место жительства по спорному адресу, уже расторгнут, а факт регистрации нового собственника по данному адресу не связан с совершением оспариваемой сделки, поскольку несовершеннолетний Арустамян М.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес" еще до совершения сделки (л.д. 134-135, т.1).

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арустамян М.А. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением вывести имущество из своей собственности. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества ответчика. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

То, что спорная сделка была совершена до вступления в силу приговора суда и что на спорную долю не был наложен арест, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела ввиду того, что установлен умышленный характер совершения сделки лишь для вида со злоупотреблением правом именно с целью недопущения возможного наложения ареста, обращения на имущество ответчика при удовлетворении гражданского иска СП в форме ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис", признанного потерпевшим по уголовному делу, когда ответчику уже было известно о существе и размере предъявленных к нему требований; наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным условием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной с целью защиты прав и законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение по спорному адресу не является единственным жилым помещением ответчика, из материалов дела усматривается, что ему принадлежит ряд объектов недвижимости, в том числе земельные участки с жилыми домами в "адрес" "адрес", на которые был наложен арест по ходатайству следователя, вследствие чего обращение взыскание на спорное имущество допускается.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Арустамяном Михаилом Армаисовичем и Арустамяном Михаилом Арменовичем в лице законного представителя Тохян Альвины Артуровны 06 декабря 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки, вернув ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" собственность Арустамяна Михаила Арменовича.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.