Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-9806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г.Н.В. к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя Г.Н.В. - Б.Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неустойки в размере "... " руб, компенсации морального вреда "... " рублей, штрафа, судебных расходов "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок не позднее "дата". Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Г.Н.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО в пользу Г.Н.В. неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф "... " рублей, расходы по оплате юридических услуг "... " рублей.

Суд взыскал с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Н.В, представитель ООО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. Г.Н.В. в суд апелляционной инстанции направила представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила "... " рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 квартира подлежала передаче дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее "дата".

Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО в пользу Г.Н.В. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсация морального вреда "... " рублей, штраф "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя "... " рублей, почтовые расходы "... " рублей.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N.., суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени, данные нарушения являются значительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере "... " руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения указанных расходов, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласится с размером взысканным судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 303, 24руб.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N... и исключении из расчета периода с "дата" и с "дата" судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства. Данное постановление обязательно для всех правоотношений вытекающих из договоров долевого участия в строительстве жилых домов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи