Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33а-10310/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7267/2020 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу к К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного ответчика К.А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 625 рублей и пени в размере 282 рубля 20 копеек.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г.Санкт-Петербургу.

Взыскана с К.А.В. недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 625 рублей, пени в размере 282 рубля 20 копеек.

Также решением суда взыскана с К.А.В. в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1187 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, административный иск не получал; автомобиль СУБАРУ IMPREZA, г.р.з. С127ВО178 продан и снят с регистрационного учета в 2014 году, при продаже транспортного средства была произведена смена государственного номерного знака.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д. 49-50, 56), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Административный ответчик К.А.В. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.А.В. в 2018 году являлся собственником транспортных средств "... " и "... ", в связи с чем в адрес К.А.В. направлено налоговое уведомление N... от 23 августа 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 32 625 рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 5-7).

В связи с неисполнением К.А.В. обязанности по оплате транспортного налога за 2018 год в адрес административного ответчика направлено требование N 3505 от 13 января 2020 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 32 625 рублей и пени в размере 282 рубля 20 копеек, со сроком оплаты до 14 февраля 2020 года.

Одновременно требование содержало расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, которые не были заявлены к взысканию в административном исковом заявлении.

В связи с неисполнением требования об оплате налога N... от 13 января 2020 года МИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка N 96 г. Санкт-Петербурга направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 625 рублей и пени в размере 282 рубля 20 копеек.

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 96 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 625 рублей и пени в размере 282 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи от 03 июля 2020 года отменен судебный приказ N2а-233/2020-96 о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 625 рублей и пени в размере 282 рубля 20 копеек, в связи с поступлением возражений К.А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога, пени за несвоевременную оплату транспортного налога, со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированным, не основанным на материалах административного дела, кроме того, имеются нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, состоялось 22 декабря 2020 года. При этом, представленные в материалы дела документы, не подтверждают обстоятельства принятия судом мер к надлежащему извещению административного ответчика о предстоящем судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 года, административному ответчику К.А.В. было направлено 24 ноября 2020 года по адресу: "адрес", без указания квартиры (л.д. 23), вместе с тем, из справки формы N 9 следует, что административный ответчик К.А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" 15 августа 2014 года по 10 августа 2020 года (л.д. 22). Одновременно в справке отражено, что по личному заявлению убыл по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции посчитал, что названные доказательства (по адресу: "адрес", без указания квартиры) свидетельствуют о надлежащем извещении К.А.В. о предстоящем судебном заседании.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Поскольку адрес получателя К.А.В. был указан неточно, без указания квартиры, посылку вручить не удалось, в связи с чем, почтовое отправление вернулось по обратному адресу в суд (л.д. 23).

Доказательства извещения К.А.В. каким-либо иным способом о судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нельзя считать, что К.А.В. был фактически извещен Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга о судебном заседании 22 декабря 2020 года посредством направления в адрес "адрес", судебного извещения. Кроме того, суду был известен адрес убытия К.А.В, по которому также могла быть направлена судебная повестка, однако таких действий судом совершено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки (К.А.В. не является собственником автомобиля "... " с 2014 года, о чем неоднократно было сообщено административному истцу), однако не могли быть заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности явки стороны административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7267/2021 отменить.

Материалы административного дела N 2а-7267/2020 возвратить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: