Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-11652/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2021 года административное дело N2а-902/2021 по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу к М.А.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу Ф.И.И, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года сроком до 19 мая 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с М.А.Н. пени на недоимку по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу указала, что на имя административного ответчика в 2014, 2015, 2016 годах было зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N... ; "адрес" кадастровый N... ; "адрес", кадастровый N... ; "адрес" кадастровый N... ; "адрес", кадастровый N... ; "адрес", "адрес", кадастровый N... ; "адрес", "адрес", кадастровый N... ; "адрес", "адрес", кадастровый N... ; "адрес" кадастровый N.., на которые ему был начислен земельный налог. В связи с нарушением указанного в уведомлении срока уплаты земельного налога налоговым органом начислены пени и выставлено требование об оплате в срок до 30 октября 2019 года, которое также было оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д. 6-8 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года административный иск удовлетворен, с М.А.Н. в пользу МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу взыскано пени за налоговый период 2014, 2015, 2016 годы в размере "... " рублей "... " копеек, в доход государства государственная пошлина в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 38-41 том 1).

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности земельных участков административному ответчику; налоговый орган не вправе требовать уплату пени, так как по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы задолженности нет; исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу истек, пени начислению не подлежат (л.д. 46-47 т. 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу направила М.А.Н. 12 сентября 2019 года требование N... по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате в срок до 30 октября 2019 года пени в размере "... " рублей "... " копеек на недоимку в размере "... " рублей (л.д. 20, 23-24 том 1).

Мировым судьей судебного участка N... г.Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года вынесен судебный приказ N... о взыскании с М.А.Н. пени на недоимку по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением мировой судьи судебного участка N... г.Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями М.А.Н. (л.д. 9 том 1).

Удовлетворяя требования о взыскании пени за налоговый период 2014, 2015, 2016 годы в размере "... " рублей "... " копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку административный ответчик уплатил земельный налог с нарушением указанного в уведомлении срока, МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу правомерно начислены пени в размере "... " рублей "... " копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из письменных объяснений МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу, заявленные к взысканию пени в размере "... " рублей "... " копеек, из которых за 2014 год - "... " рубля "... " копейка, за 2015 год- "... " рубля "... " копеек, начислены на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере "... " рубля и за 2015 год - "... " рубль; за 2016 год начисление земельного налога административному ответчику не производилось в связи с прекращением права собственности М.А.Н. на земельные участки (л.д.205-207, 234 том 1).

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу пояснил, что задолженность по земельному налогу за 2014 и 2015 годы, на которую начислены пени, административным ответчиком не погашена и в судебном порядке не взыскана (л.д.2-4 том 2).

По сообщению МИ ФНС России N... по "адрес", в которой М.А.Н. состоял на учете, заявления о вынесении судебных приказов в отношении М.А.Н. не формировались (л.д.249 том 1).

Поскольку недоимка по земельному налогу за 2014 и 2015 годы с М.А.Н. не взыскана и добровольно им не уплачена, возможность взыскания её в судебном порядке утрачена, то административный иск не подлежит удовлетворению, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с М.А.Н. пени по земельному налогу за 2014 и 2015 годы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу к М.А.Н. о взыскании пени по земельному налогу за 2014 и 2015 годы отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: