Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-13326/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело N2а-295/2021 по апелляционной жалобе Б.И.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Б.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу В.К.Е, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу В.И.Б, Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Б.И.Г. представителя административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. - С.Е.С, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) В.К.Е, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств Б.И.Г. в АО " "... "" (л.д.4-5, 35).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.И.Г. просит обязать сотрудников Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу снять арест и разблокировать на счете в АО " "... "" денежные средства на сумму "... " рублей (л.д.4-5, 35).

В обоснование заявленных требований Б.И.Г. указал, что 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.К.Е. на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N N... ; в связи с мерами по обеспечению иска Д.Н.К. к Б.И.Г. наложен арест на имущество административного истца на сумму "... " рублей; указанные денежные средства, находящиеся на счете в АО " "... "", были заблокированы. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года по делу N... отменены меры по обеспечению иска, в связи с чем Б.И.Г. 26 мая 2020 года направил в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о разблокировке денежных средств на счете в АО " "... "", которое 28 мая 2020 года было получено адресатом, но действия по снятию ареста и разблокировке денежных средств произведены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Б.И.Г. отказано (л.д.129-136).

В апелляционной жалобе Богачёв И.Г. просит решение отменить по доводам, указанным в административном исковом заявлении (л.д.147-148).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.К.Е, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Д.Н.К, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.К.Е, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо Д.Н.К. - заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.К.Е, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.И.Б, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Д.Н.К. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Б.И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу В.И.Б. - С.Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу В.К.Е. от 1 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N... от 24 декабря 2018 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... о наложении ареста на имущество Б.И.Г. на сумму "... " рублей (л.д.18).

Согласно ответу АО " "... "" исх. N... от 11 декабря 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.К.Е. от 1 февраля 2019 года продолжает исполняться (л.д.105).

22 апреля 2020 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 N... отменены меры по обеспечению встречного иска Д.Н.К. к Б.И.Г. о возмещении ущерба в виде наложения ареста на имущество Б.И.Г. на сумму "... " рублей (л.д. 19).

26 мая 2020 года Б.И.Г. направил по почте в Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о разблокировке счета в АО " "... "", на котором находятся денежные средства на сумму "... " рублей в связи с отменой обеспечительной меры, представив определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2019 года (л.д. 17-19).

01 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 33).

14 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Б.И.Г. находящиеся в АО " "... "" (л.д.124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку арест с денежных средств Б.И.Г. на сумму "... " рублей, находящихся в АО " "... "", снят, то требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 "... " применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Направленная Б.И.Г. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу копии определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года об отмене мер по обеспечению встречного иска Д.Н.К. к "... ", принятых на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, не являлись основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ареста с суммы "... " рублей на счете административного истца в АО " "... "", так как копия определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года не содержала сведений о вступлении определения суда в законную силу, в то время как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, не представил этому каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: