Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-14013/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело N2а-1093/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным предостережения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " "... "" С.И.А, действующего на основании доверенности от 24 июля 2019 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу К.А.И, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным Предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу N... от 22 сентября 2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований ООО " "... "" указало, что административным ответчиком на основании обращения гражданина, полагающего, что деятельность административного истца ухудшает условия для его проживания, поскольку помещение, в котором административный истец осуществляет свою деятельность, находится на цокольном этаже многоквартирного дома, 22 сентября 2020 года вынесено Предостережение N... о недопустимости нарушения обязательных требований, которое получено административным истцом 02 октября 2020 года, в связи с чем 60-дневный срок для представления ответов и возражений относительно вынесенного Предостережения могли быть поданы в срок до 02 декабря 2020 года, а не до установленного срока 23 ноября 2020 года. По мнению административного истца, Предостережение выдано незаконно, поскольку в деятельности ООО " "... "" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано (л.д.76-84).

В апелляционной жалобе ООО " "... "" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.99-101).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) в возражениях на апелляционную жалобу ООО " "... "" указало, что размещение магазина ритуальных услуг в жилом доме противоречит санитарным нормам и ухудшает условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, в связи с чем выдано оспариваемое Предостережение, которое не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а преследует цель предостережения от возможного нарушения требований законодательства (л.д.125-129).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо И.Л, А, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо И.Л, А. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 августа 2020 года в адрес Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу из Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение вх. N... И.А.А, проживающей по адресу: "адрес", на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью похоронного агентства/магазина ритуальных услуг, расположенных по адресам: "адрес", а также материалы предварительной проверки, проведенной органами прокуратуры (л.д.53).

Согласно рапорту помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга О.Е.В. при проведении проверки с выходом по адресам установлено, что во дворе "адрес" в цокольном этаже расположено ООО " "... ""; на первом этаже дома N "адрес" расположено ООО " "адрес""; на цокольном этаже "адрес" агентство "Петергоф", которые оказывают услуги в сфере похорон (л.д.56).

22 сентября 2020 года в связи с установлением данного факта и с учетом положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.133330.2016 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в адрес ООО " "... "" вынесено Предостережение N... о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.20-22).

28 октября 2020 года на данное Предостережение административным ответчиком поданы возражения, которые отклонены письмом Управлениям Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2020 года исх. N... (л.д.50, 57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Предостережение не содержит требование к адресату об обязании устранить какие-либо нарушения законодательства, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности административного истца, не определяет меру ответственности; документ носит рекомендательный характер, не обладает силой принудительного исполнения, имеет цель профилактической направленности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливающей основные понятия, используемые в данном законе, под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N883/пр (ред. от 19 декабря 2019 года) не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) учреждения и магазины ритуальных услуг.

Таким образом, размещение административным ответчиком офисов и магазинов ритуальных услуг в жилом доме противоречит санитарным нормам и ухудшает условия проживания граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

В соответствии со статьями 44, 46, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Управление по Санкт-Петербургу является территориальным органом данного федерального органа.

В соответствии с пунктом 6.5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N166, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспариваемое предостережение соответствует приведенным нормативным правовым актам.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не оспорил обстоятельства, изложенные в предостережении, и не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым предостережением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривание действий, бездействия и решения должностного лица в порядке абстрактного нормоконтроля недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "... "" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: