Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33а-14474/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Умарова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1977/21 по административному исковому заявлению Умарова А. А. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Умарова А.А. - Сербиева И.М, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области -Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 4 февраля 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Умарова А.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 22 мая 2026 года.

Умаров А.А. в административном иске ссылался на то, что в водной части обжалуемого решения указано, что принято решение в отношении гражданина Республики УАА, "дата" года рождения, имеющего паспорт N... N N... Но у административного истца имеется отчество отца, присвоенное ему с рождения - ААА. На сегодняшний день Умаров А.А. имеет паспорт серии N.., выданный "дата" "... ".

Административный истец ссылался на то, что он подвергается уполномоченным органом мерам миграционного принуждения по решению о запрете от 4 февраля 2017 года, которое содержит установочные данные иного лица - Умарова А, что свидетельствует о нарушении органом миграционного контроля прав административного истца согласно части 3 статье 55 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Оспариваемое решение, уведомление о его принятии ему не направлялись, порядок обжалования установленного запрета не разъяснялся.

Умаров А.А. 31 октября 2020 года узнал об ошибочном внесении органом миграционного контроля записи в ЦБДУИГ о вынесенном решении о выдворении за пределы Российской Федерации.

Также административный истец просит обратить внимание на то, что при принятии решения сторона административного ответчика не учла, что на территории Российской Федерации на законных основаниях проживают и осуществляют трудовую деятельность мать "... " сестра "... " родственник "... " сам административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил обязательные отчисления в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды, заключил с "... " предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного истца к Главному управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Умаров А.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан, УАА, "дата" года рождения, сроком на десять лет, до 22 мая 2026 года (л.д. 77).

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Умаров А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 5 июня 2013 года, убыл с территории Российской Федерации 22 мая 2016 года, то есть превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания более чем на 270 суток, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение обоснованно, несоразмерно не нарушает право административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, то не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Умаров А.А. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обосновывая заявленные требования, "... ". указывал на то, что на территории Российской Федерации он находился в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за матерью "... " и сестрой "... ", а также имел намерения проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность.

В качестве доказательств административный истец представил копию трудовой книжки, копии медицинских карт амбулаторного больного ООО "Медицинский центр "Капитал-Полис" "... "и "... "

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не подтверждают невозможность для административного истца выехать с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Из представленного в материалы дела постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2017 года следует, что Умаров А.А. пояснил суду, что имеет жену и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 19).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что жены и ребенка у Умарова А.А. нет. В материалы рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Сведений о наличии жилого помещения в собственности административным истцом также не представлено. О наличии места работы, уплате налогов не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа относительно длительности нарушения им требований миграционного законодательства.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при оценке обстоятельств правомерности оспариваемого решения довод административного истца о том, что решение о неразрешении въезда вынесено административным ответчиком 4 февраля 2017 года, то есть в нерабочий день (субботу), поскольку действующее законодательство не связывает оценку правомерности решения уполномоченного органа с принятием его в день, являющийся выходным по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: